Дело№2а-3808/2023
23RS0036-01-2023-001321-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,
при секретаре Жерновой М.А.,
с участием:
представителя прокуратуры Эркаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 кпрокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Владимировичу,об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.
В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик препятствует отцу и бабушке троих несовершеннолетних детей в осуществлении родительских прав и обязанностей, дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законом. Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия матери детей ФИО9 в общении с отцом и бабушкой, установлен график общения детей с ними, однако ГУФССП по КК и ОСП Ленинградского района по КК никаких мер по исполнению решения суда не принимает, в интересах должника судебные акты более 4 лет не исполняются. В связи с неисполнением судебных актов, ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Краснодарского края с жалобами с целью устранения нарушенных прав и интересов детей.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» ФИО1 обратился к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. с жалобой (№) с жалобой по неосуществлдению контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению данных в конкретном постановлении указаний, на бездействие и незаконные действия начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, прокурора Ленинградского района Краснодарского края Коргулеву А.Г., должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в производстве которого находится ИП №-ИП, а также требование о выставлении требования должнику о передачи троих детей ФИО1
Однако решение по жалобе не принято, обстоятельства указанные в жалобе административным ответчиком не рассмотрены.
Таким образом, административный истец просит суд, признать незаконным решения, действия (бездействие) прокурора Краснодарского края Табельского С.В.при рассмотрении поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы №.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в адрес суда направил свои письменные пояснения и ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела.
Представитель административного ответчика Эркаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, просила суд в административном иске ФИО1 отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Краснодарского края зарегистрировано 10 обращений ФИО1 о нарушении его прав на общение с детьми, нарушении законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам, в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ (№), поступившее через портал Госуслуги с номером №.
По итогам рассмотрения данных обращений прокууратурой Краснодарского края,в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю подготовлен и направлен письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Аналогичные доводы обращений ФИО1 ранее являлись предметом неоднократных проверок прокуратуры Краснодарского края и прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края, в ходе которых установлено, что в Ленинградском районном отделении судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее -Ленинградский РОСП) на исполнении находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об определении порядка общения ФИО1 с его несовершеннолетними детьми, а также порядка общения ФИО2 со своими внуками.
Согласно исполнительным документам порядок общения с несовершеннолетними определен по месту их фактического проживания в ст. Ленинградской, а также по предварительному согласованию с матерью детей с выездом по месту жительства ФИО1, ФИО2
В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП принимались меры по обеспечению права ФИО1 на общение с детьми, а также права ФИО2 на общение с внуками, которые неоднократно отказывались от совместного времяпрепровождения с ФИО1 и ФИО2
В целях разрешения сложившегося конфликта, судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога-психолога, работа которого не привела к возникновению мотивации общения детей с ФИО1 и ФИО2 Указанные факты зафиксированы путем видеосъемки, опроса свидетелей и составления соответствующих актов.
В 2022 году ФИО9 на каждые школьные каникулы согласовывался график общения ФИО1 и ФИО2 с детьми, однако заявитель приезжал к детям только ДД.ММ.ГГГГ, которые отказались ехать к нему домой. В связи с этим, ФИО9 неоднократно в Ленинградский РОСП подавались заявления о том, что в установленное судом время ни ФИО1, ни ФИО2 не являются для общения с детьми по адресу: <адрес>.
Судебными приставами-исполнителями Ленинградского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлено 23 акта выхода по месту жительства детей, согласно которым взыскатель для общения с несовершеннолетними не явился.
Так, в целях надлежащего исполнения судебного решения об определении порядка общения с детьми ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовила детей для встречи с ФИО1, но по месту жительства несовершеннолетних он не приехал без указания причин, что подтверждается объяснениями должника и составленными судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП актами совершения исполнительных действий.
Фактов воспрепятствования общению детей с отцом и бабушкой со стороны ФИО9 не установлено.
По вышеуказанным обстоятельствам прокуратурой края в 2021 и истекшем периоде 2023 года ФИО1 неоднократно направлялись письменные ответы, в которых в том числе руководством прокуратуры Краснодарского края сообщалось о результатах рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края и подразделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Не согласившись с результатами проведенных проверок ФИО1 неоднократно реализовано право судебного обжалования ответов прокуратуры Краснодарского края.
Например, решениями Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры Краснодарского края и ее должностных лиц.
Таким образом, оснований для признания необоснованными ответов прокуратуры Краснодарского края на обращения ФИО1 не установлено, соответственно не выявлено оснований для инициирования вопроса об ответственности подписавших их лиц.
Довод заявителя об отсутствии с ответах прокуратуры края разъяснения порядка их обжалования является несостоятельным, так как в каждом ответе прокуратуры Краснодарского края, ФИО1 даются разъяснения о том, что в согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае несогласия с ответом он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в судебном порядке.
Учитывая, что на обращение ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный и мотивированный ответ направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения прокуратурой края не допущено, следовательно, доводы административного истца являются необоснованными.
Таким образом, в связи с не подтверждением факта нарушения прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) административного ответчика, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействий) прокуратуры Краснодарского края.
Отказ в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий (бездействия), влечет отказ в удовлетворении производного требования об обязании устранить допущенные нарушения закона.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Владимировичу, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья –
Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2023 г.