<***>

Дело № 2-4169/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-003215-90

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КСК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «КСК «Дубрава» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что *** между сторонами был заключен договор по предоставлению денника для размещения амуниции и жеребца – кличка А, по адресу: ***. В соответствии с указанным договором, заказчик принял на себя обязательство по своевременному внесению платы за оказанные услуги. Ранее мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области в рамках гражданского дела № 2-3887/2021 был вынесен судебный приказ от 22.09.2021 о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 250000 руб. за период с *** года по *** года. *** ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства по причине погашения задолженности за период взыскания, а также погашения текущей задолженности по договору. Однако требование о погашении пени за просрочку исполнения обязанностей не исполнены. *** истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату пени по договору за период с *** по ***, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 6.2 договора от *** исполнитель вправе начислять заказчику за несвоевременную оплату вознаграждения пеню в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки платежа. За период с *** по *** пени составили 960 400 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от *** за период с *** по *** в размере 960 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 31182 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что оснований для снижения неустойки не имеется, во-первых, субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей, во-вторых, из представленных суду документов следует, что ответчик согласился с размером неустойки, действовал добровольно и, должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчиком регулярно нарушались обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения. Также ответчик продолжает держать лошадь на постое в КСК «Дубрава». Заявила, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и указал, что с *** год ответчик исправно платила по договору, приводила ребенка 4 раза в неделю на тренировки. Не проживает по адресу, указанному в договоре, какую-либо почтовую корреспонденцию не получала. С *** материальное положение ответчика ухудшилось, вся <***>. Не установлено до настоящего времени кому принадлежат лощадь, она используется для тренировок других детей, график не предоставлен. Считает, что договор был навязан, подписан ответчиком в состоянии заблуждения. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что *** истец и ответчик заключили договор, согласно которому ООО «КСК «Дубрава» обязалось на условиях настоящего договора предоставить ФИО1 денник, место для размещения аммуниции в конюшне № 4, расположенной в ООО «КСК «Дубрава» по адресу: ***, для размещения жеребца – кличка А.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Руководствуясь п. 3.3 договора, истец *** направила в адрес ответчика уведомление об увеличении размера вознаграждения с *** (арендной платы за денник) до 35000 руб. (л.д. 24).

На основании судебного приказа от 22.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, с ФИО1 в пользу ООО «КСК «Дубрава» взыскана задолженность по договору от *** в размере 409831 руб., в том числе задолженность по основному долгу по договору за период с *** года по *** года в размере 250000 руб. (л.д. 29).

01.03.2022 возбуждено исполнительное производство (л.д. 29-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 15.04.2022 судебный приказ от 22.09.2021 отменен (л.д. 28).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с *** по *** следует, что задолженность по основному долгу по договору составляет 1800 руб. (л.д. 42).

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении не позднее *** договорной неустойки по договору за период с *** по *** в размере 960 400 руб., с указанием на то, что по состоянию на *** была погашена последняя имеющаяся задолженность *** (л.д. 43-46).

Оценивая исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с *** по *** в размере 960400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 договора от *** предусмотрено, что исполнитель вправе начислить заказчику за несвоевременную оплату вознаграждение пеню в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от *** за период с *** по *** составляет 960 400 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Между тем суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу ее несоразмерности, размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, взысканную судебным приказом, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 960 400 руб. за период с *** по *** не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по *** (полной оплаты задолженности по основному долгу) в размере 31 182 руб. 20 коп.

Из представленного расчета следует, что *** произведена оплата долга в размере 70 000 руб.; *** в размере 30000 руб*** в размере 60000 руб.; *** в размере 100000 руб.; *** в размере 40000 руб.; *** в размере 100000 руб.; *** в размере 100000 руб.; *** в размере 30000 руб.; *** в размере 220000 руб.; *** в размере 35000 руб.; *** в размере 70000 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договоров, контррасчет ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 31182 руб. 20 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «КСК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КСК «Дубрава» неустойку по договору от *** за период с *** по *** в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 31 182 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 116 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина