Решение по делу № 2-125/2023 от 10.05.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

31RS0017-01-2023-000053-25 Дело № 2 –125/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 10 мая 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов - адвоката Гудовой Н.А.,

представителя ответчика- адвоката Фатеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.43. В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В этом же жилом доме ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира №50, ранее собственником которой являлся зять ответчика ФИО7

ФИО7 без получения разрешительной документации произвел перепланировку жилого помещения, установил ступени, обустроил помещение под магазин по реализации пивной и сопутствующей продукции. Работа в магазине сопровождается шумом холодильного оборудования, доставкой металлической тары с напитками, разгрузка которых создает грохот. Основная группа собственников всегда выступала против перевода жилого помещения в нежилое.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.10.2014 прежнему собственнику ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления к администрации г.Белгорода о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании в ходе рассмотрения данного гражданского дела суд указал на то, что не опровергнуты доводы администрации о том, что фактически произведена реконструкция жилого помещения, в связи с этим необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.12.2014 по гражданскому делу по иску администрации г.Белгорода к ФИО7 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, на ФИО7 возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

На протяжении длительного времени истцы обращались в разные инстанции, с целью чтобы был устранен шум от деятельности магазина. Так как в переводе помещения из жилого в нежилое было отказано, они были уверены, что собственник помещения намеренно не приводит помещение в надлежащее состояние.

В мае 2022 года ФИО1 обратилась в администрацию г.Белгорода с данным вопросом, на что получила ответ, что собственником помещения были представлены документы, в которых находятся копии решения в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома №43 по <адрес> о их согласии на переоборудование жилого помещения в нежилое. При ознакомлении с копиями документов выяснилось, что подписи от имени истцов выполнены не ими. Никто из истцов не участвовал в собрании, не выражал согласия и не расписывался. Из ответа администрации им стало известно, что якобы в их доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Считают, что никакого собрания в указанные сроки не проводилось.

Истцы ссылались на то, что уведомлений о проведении собрания не получали, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до них не были доведены, бланки решения собственника для голосования им не вручались, решение и итоги голосования до них не были доведены, подписи в решении не их. Решениями собрания были существенно нарушены их права и интересы, что доставляет ряд неудобств и делает условия проживания в принадлежащих им жилых помещениях неблагоприятными.

В связи с этим истцы просили признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> д.43, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ФИО6 от имени ФИО5, ФИО4, дата голосования 11.04.2016; от имени ФИО2, ФИО3, дата голосования 14.04.2016; от имени ФИО1, дата голосования (дата) по вопросу реконструкции жилого дома №43 <адрес>, в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №50) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использования земельного участка общедомовой собственности для обустройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещались о дате, времени и место рассмотрения дела: истец ФИО3, ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 посредством направления СМС- сообщения, истцы ФИО5, ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ООО «Градъ Сервис» посредством направления повестки заказным письмом, в судебное заседание не явились.

Истцы ФИО14, ФИО4, ФИО15 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истцов поддержали.

Представитель ООО «Градъ Сервис» ФИО16 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов Гудова Н.А. заявленные требования поддержали.

Гудова Н.А. пояснила, что о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома и подписей в решениях стало известно после обращения в администрацию г.Белгорода в мае 2022 года. Для восстановления нарушенного права истцы обратились в правоохранительные органы, затем в суд. Заключением эксперта установлено, что ФИО2, ФИО14, ФИО1 решения не подписывали. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Законом не запрещено проведение экспертизы по копиям, на что указал Верховный суд РФ. Срок исковой давности не пропущен. Истцам об общем собрании собственников стало известно из обращений в администрацию.

Представитель ответчика Фатеева О.В. иск не признала и просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменной позиции ответчика по результатам проведения судебной экспертизы, указала на то, что заключение эксперта дает лишь вероятностный результат, поскольку проведена по копиям решений заочного голосования и результат экспертизы не может быть принят в качестве доказательства. В силу ст.ст.71, 67 ГПК РФ суд должен оценить копии решений заочного голосования и исключить данные документы из числа доказательств. Истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов. Уменьшение общедомового имущества у истцов не произошло, если даже считать, что истцы не подписывали решения, то 2/3 голосов имеется. Заключением о возможности проведения перепланировки подтверждается, что данные лестницы являются временными сооружениями. Истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Имеются обращения в 2019 году ФИО1 в прокуратуру. Все предписания уже исполнены. Ничто не мешало истцам узнать раньше. Считает, что истцами не доказано нарушение их прав на момент обращения в Прохоровский районный суд; ненадлежаще проведена процедура извещения жильцов о намерении обратиться в суд; ненадлежаще оформлены полномочия истцов для обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений. Сообщение о проведении собрания размещалось в публичных местах. Кто занимался сбором подписей пояснить не может. Оригинал решения общего собрания собственников уничтожен, с истечением трехгодичного срока хранения. По Копенко экспертиза не была проведена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №43 по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.2, л.д.226-230).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 110,4 кв. метров, расположенное по адресу: г<адрес>, д.43 (Т.1, л.д.49-52).

Согласно сообщению ФИО6, являясь собственником кв.№50 в доме №43 по <адрес>, провел внеочередное общее собрание собственников дома №43 по <адрес> в форме заочного голосования (Т.2, л.д.6 оборот).

Пунктом 1 повестки дня определен вопрос реконструкции жилого дома №43 по <адрес> в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №50), с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использование земельного участка общедомовой собственности для устройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения.

По результатам голосования принято решение: разрешить реконструкцию жилого дома №43 по <адрес> в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №50), с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использование земельного участка общедомовой собственности для устройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения. Итоги голосования: за 100% собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт «г»).

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является. Аналогичное по существу толкование закона приведено в письме Минстроя России от 22 октября 2020 года № 31768-ОГ/04.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорная квартира переведена в нежилое помещение при условии проведения ее реконструкции, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что для принятия решения общего собрания собственников было достаточно 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома являются необоснованными.

В материалы дела представлены копии решений в форме заочного голосования от имени истцов, дата голосования ФИО5, ФИО4 11.04.2016 (Т.2, л.д.36, 36 оборот), ФИО2, ФИО3 14.04.2016 (Т.2, л.д.37 оборот, 38)., ФИО1 15.04.2016 (Т.2, л.д.38 оборот).

Истцы оспаривали подписи в указанных решениях, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2023 подписи, выполненные от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, изображение которых расположено в представленных копиях решения в форме заочного голосования от 15.04.2016, 14.03.2016 выполнены не ими, а другим лицом (Т.3, л.д.106-124).

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, а также выводы экспертизы, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнена специалистом в соответствующей области науки.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения, принадлежащего ответчику, с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было, так как при исследовании доказательств установлено, что не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в данном голосовании.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылается на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку проведена по копиям решений и ее результат не может быть принят в качестве доказательства.

Суд считает данное доводы несостоятельными, поскольку нормы процессуального права (ст.71 ч.1, ч.2 ГПК РФ) не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, ответчиком не был представлен оригинал решения общего собрания собственников дома №43 по <адрес>, со ссылкой на то, что он уничтожен в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

Решения и протоколы собраний собственников помещений МКД должны храниться постоянно в соответствии с п. 949 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Минкультуры от 25.08.2010 №558, действующего на момент принятия спорного решения, который утратил силу с утверждением Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного, в п.546 которого указан срок хранения спорного документа постоянно.

Сведений о принятии собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании решения об определении иного срока хранения, не имеется.

Не опровергнуты доводы истцов о том, что их в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ не уведомляли о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания и итоги голосования не были доведены до их сведения.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что сообщение о проведении собрания размещалось в публичных местах, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и уведомления о результатах собрания не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора.

В материалах дела имеется информация управляющей компании ООО «Градъ Сервис», которой отрицался факт поступления в их адрес решения общего собрания собственников помещений Т.1, л.д.56).

Согласно информации муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» собственником жилого помещения №50 дома №43 по <адрес> в составе пакета документов для перевода указанного жилого помещения в нежилое помещение были представлены копии материалов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №43 по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования (Т.2, л.д.2 оборот).

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить кто занимался сбором подписей собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ФИО2 от 19.06.2022, в ходе которого отбирались объяснения у ФИО7, пояснившего, что переводом квартиры в нежилое помещение занимался ФИО6 и юрист, кто собирал подписи жильцов подъезда ему не известно; ФИО6, указавшего на то, что подписи от жильцов, которые собственноручно подписывали согласие, собирал он и его зять ФИО7 (Т.1, л.д.229-233).

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ФИО6 указал на то, что сбором подписей по голосованию он не занимался (т.3, л.д.33).

Указанные обстоятельства не опровергают доводы истцов о том, что они не принимали участия в голосовании.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности предъявления настоящего иска.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не принимали участия в собрании и голосовании.

По утверждению истцов им стало известно о принятом решении общего собрания собственников помещений жилого дома №43 по <адрес> в мае 2022 года после получения ответа из администрации г.Белгорода (Т.1, л.д.18) и ознакомления с копией данного решения.

После чего 19.06.2022 ФИО1 и ФИО2 обратились в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту поддельных подписей, а затем в Октябрьский районный суд г. Белгорода в сентябре 2022 года (Т.1, л.д.34).

Доводы стороны ответчика о том, что истцы должны были узнать о принятом решении общего собрания собственников раньше, так как имеются обращения ФИО1 в 2019 году в прокуратуру, рассматривались гражданские дела в Октябрьском районном суде г.Белгорода являются необоснованными, поскольку это не является надлежащим извещением согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Следовательно, в настоящем судебном заседании не представлено доказательств утверждения стороны ответчика о том, что истцу было ранее известно об оспариваемом решении собрании.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу действующего на тот период законодательства, надлежащим извещением являлось согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направление в адрес каждого собственника помещения в данном доме заказного письма (доказательств установления решением общего собрания собственников помещений в данном доме иного способа направления сообщения форме, не представлено) или вручение извещения каждому собственнику под роспись либо размещение в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцами в течение шести месяцев со дня, когда они узнали о нарушении своих прав указанным собранием, и не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников многоквартирного дома, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцами не пропущен.

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о нарушении их прав и интересов принятым решением, выражающееся в том, что деятельность магазина сопровождается шумом, что делает неблагоприятными условия их проживания.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ненадлежаще оформлены полномочия на предъявление иска и ненадлежаще проведена процедура извещения жильцов о намерении обратиться в суд.

Истцы являются собственниками жилых помещений дома №43 по <адрес> и оспаривают решения в форме заочного голосования от их имени.

В соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истцы информацию о намерении обжаловать общее решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме №43 по <адрес> разместили возле каждого подъезда на доске объявлений под фиксирующим стеклом в присутствии сотрудника управляющей организации ООО «Градъ Сервис» и ООО «Арт-Информ» (Т.1. л.д. 28-33).

В связи с вышеизложенным, требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО5 и ФИО4. удовлетворению не подлежат, поскольку кроме как указания в исковом заявлении на то, что не они подписывали решение в форме заочного голосования, ничем не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.43, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ФИО6: дата голосования 14.04.2016 от имени ФИО2, ФИО3, адрес помещения, принадлежащего им на праве собственности-<адрес>, д.43, кв.53; дата голосования 15.04.2016 от имени ФИО1, адрес помещения принадлежащего ей на праве собственности - <адрес>, д.43, кв.54 по вопросу реконструкции жилого дома №43 по <адрес>, в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (квартира №50) с целью использования в качестве магазина продовольственных товаров и использования земельного участка общедомовой собственности для обустройства входных групп переводимого в нежилой фонд помещения.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 16 мая 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова