Дело №2а-1796/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002042-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «28» августа 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ГАС Система» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» в адрес Ейского РОСП направило указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 Почтовое отправление с исполнительным документом получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Однако исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы.

Представитель административного истца полагает, что отсутствие решения по направленному в Ейский РОСП исполнительному документу и непринятие судебным приставом мер по установлению имущества должника и взыскания долга стало возможным в результате бездействия начальника Ейского РОСП и нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Ейского РОСП в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 письменно против удовлетворения иска возражала, представила копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом дела уведомлена.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий исполнительного производства №-ИП установлено, что ООО «ГАС Система» в адрес Ейского РОСП направило судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком №20 г.Ейска, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по кредитным платежам в размере 7 329 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 113354/22/23034-ИП. Копия постановления направлена взыскателю посредством Единого портала государственный и муниципальных услуг.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и по итогам составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), после инвентаризации исполнительного производства.

Таким образом, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено должностным лицом ФССП в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве с вынесением предусмотренного указанным законом решения.

Из системного анализа выше приведенных положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Между тем, доводы административного истца о бездействии должностных лиц ФССП по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства не подтвердились, судебным приставом-исполнителем были выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что взыскатель не удовлетворен результатами исполнительного производства, незаконность бездействия пристава не подтверждает.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того, же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поэтому требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя выполнить приведенный в административном иске перечен исполнительных действий удовлетворению не подлежат как в силу того, что они являются производными от основного требования об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП, в удовлетворении которого суд решил отказать, так же поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, одного факта того, что административный истец не располагает информацией о рассмотрении его заявления о возбуждении исполнительного производства, учитывая наличие в деле доказательств поступления заявления в РОСП и возбуждения исполнительного производства, т.е. положительного решения по заявлению истца, а также направления в адрес взыскателя соответствующих уведомлений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о наличии нарушений его прав и законных интересов.

Кроме того, взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе посредством электронной базы исполнительных производств или Единого портала государственных и муниципальных услуг, позволяющего должникам и взыскателям получать информацию о ходе исполнительного производства, направлять должностным лицам ФССП заявления, уведомления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы по исполнительному производству в электронной форме, а также получать в автоматическом режиме электронные копии вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов, сведения о наложенных/снятых ограничениях в отношении должника.

При таких обстоятельствах административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в рамках заявленных требований административного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГАС Система» исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья