Дело № 2-4952/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что на основании заявления ФИО3 на получение карты был открыт счет № (№ карты №) и предоставлена ФИО3 дебетовая карта с лимитом овердрафта в размере 45000 рублей. С момента, когда держатель карты воспользовался лимитом овердрафта, учитывается кредитный договор № от 16 мая 2011 года. Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное ФИО3, Условия использования международных карт Сбербанка России физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением ФИО3 лимита овердрафта в размере 45000 рублей для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ФИО3 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4.2.3 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях Банка: процентная ставка 20% годовых, неустойка за несвоевременное погашение овердрафта 40% годовых. В соответствии с п. 2.5 Условий, задолженность держателя и уплата процентов за его использование осуществляется в соответствии с Тарифами Банка и подлежит оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета. Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность за период с 07 августа 2013 года по 22 июня 2021 года (включительно) в сумме 161708,53 рублей, из которых: 43333,40 рублей – просроченный основной долг, 109474,29 рублей – просроченные проценты, 8900,84 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № (кредитный договор № от 16 мая 2011 года) за период с 07 августа 2013 года по 22 июня 2021 года включительно в размере 161708,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434,17 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была судом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ответчик исковые требования не признает, поскольку банковская карта была сдана ответчиком в Банк в мае 2012 года и утилизирована сотрудником Банка в присутствии ответчика. В период до 2020 года в адрес ФИО3 претензий по банковской карте не поступало. С суммой задолженности не согласна, также не согласна с суммой начисленных процентов. Банком не предоставлялись отчеты, подтверждающие движение денежных средств по банковской карте, поэтому ответчик не подозревала о том, что у нее имеется задолженность перед Банком. Кроме этого, Банком пропущен срок исковой давности на взыскание данной задолженности по банковской карте. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 05 декабря 2010 года ФИО3 подала в ПАО Сбербанк России заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 45000 рублей (л.д. 12).

16 мая 2011 года (с момента, когда держатель карты воспользовался лимитом овердрафта) между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании использования лимита овердрафта, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 45000 рублей под 20% годовых, на срок не позднее 30 календарных дней с даты отчета. Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8, 13, 14).

Согласно п. 4.2.3 Условий использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MAESTRO GOLD, Банк имеет право при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка 40% годовых п. 15, п. 16. (л.д. 13, 14).

ФИО3 взятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредитной карте со счетом № не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 22 июня 2021 года включительно составляет 161708,53 рублей, из которых: 43333,40 рублей – основной долг, 109474,29 рублей – проценты, 8900,84 рублей – неустойка (л.д. 7, 8).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки платежей по банковской карте, чем существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта была сдана в Банк, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно ответом на запрос суда, согласно которому за период с 18 мая 2012 года по 30 ноября 2013 года клиент воспользовался денежными средствами Банка в пределах предоставленного ему лимита овердрафта в сумме 43333,40 рублей (4333,40 + 27000 + 1000 + 1000 + 1000 + 9000 рублей), что и составило сумму взыскиваемого Банком основного долга согласно расчету (л.д. 135).

Доводы представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности суд также находит необоснованными, поскольку судебным приказом мирового судьи от 24 апреля 2014 года с ФИО3 была взыскана задолженность по спорной кредитной карте (л.д. 11). Определением мирового судьи от 03 марта 2021 года судебный приказ от 24 апреля 2014 года был отменен по заявлению ответчика (л.д. 10). Настоящий иск о взыскании задолженности по банковской карте направлен в суд 27 июля 2021 года (л.д. 18), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, судом также принимается во внимание решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 января 2021 года, которым исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк России о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 136-138).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4434,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 июня 2021 года (л.д. 6).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , паспорт № выдан Лакинским ГОМ ОВД 16 ноября 2005 года в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, ОРГН 1027700132195, ИНН <***> задолженность по банковской карте со счетом № (кредитный договор № от 16 мая 2011 года) за период с 07 августа 2013 года по 22 июня 2021 года включительно в размере 161708,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434,17 рублей, всего 166142 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 августа 2022 года