ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года № 2-192/2025 (2-5367/2024)

43RS0002-01-2024-008481-84

Октябрьский районный суд города ФИО6 в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2023 по вине водителя ФИО2, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Лада». Ответчику подано заявление о возмещении убытков, однако, требование удовлетворено не в полном объеме. На основании договора цессии истцом права требования по договору ОСАГО, заключенному между ФИО3 и ответчиком, переданы истцу. Ответчику направлена претензия о выплате неустойки, однако, она удовлетворена ответчиком частично. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, с последней подлежит взысканию неустойка в размере 358 969 руб. за период с 29.06.2023 по 02.07.2024 от суммы страхового возмещения – 148 900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку в указанном размере, убытки истца за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 11 849,26 руб.; почтовые расходы – 144 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании изложенное в иске и требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 69-103). Полагает, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 не имеется. В случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЭП», УФНС России по Кировской области, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-249/2024 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ООО «Транспортно – экспедиционное предприятие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 06.05.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-249/2024 иск ФИО3 к АО «СОГАЗ», ООО «Транспортно – экспедиционное предприятие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. Суд

постановил:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 148 900 руб., убытки в размере 58 300 руб., штраф в размере 74 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебных услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 642,50 руб., по оплате госпошлины в размере 1 136,00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта в ином размере, отказать». Также с АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате госпошлины в доход МО «<адрес>» в размере 4 435,99 руб.

Вышеприведенным решением установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «ВАЗ» гос.рег.знак №.

По вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ПАЗ» гос.рег. знак №, принадлежащего ООО «ТЭП», 17.05.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

07.06.2023 истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. 08.06.2023 и 03.07.2023 ответчиком произведены осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем имеются соответствующие акты.

23.06.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 133 000 руб..

26.07.2023 истцом подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения в размере не менее 91 917,25 руб.

После проведения 03.07.2023 дополнительного осмотра, ответчик перечислил истцу 14.07.2023 доплату страхового возмещения в размере 83 700 руб. на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 04.07.2023.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Нормами ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1).

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

15.11.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 10 794, по условиям которого ФИО3 передал истцу право (требование) на получение, в т.ч., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 17.05.2023 (л.д. 41, 42).

07.05.2024 истцом ответчику подана претензия о выплате неустойки на основании вышеуказанного договора цессии от 15.11.2023 (л.д. 41). Истцом повторно подана претензия о выплате неустойки с приложением уведомления о смене выгодоприобретателя по договору ОСАГО от 07.05.2024 (л.д. 43), однако, ответчик в письме от 07.08.2024 отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 44).

Решением финансового уполномоченного № У-24-81808/5010-003 от 21.09.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано (л.д. 49-51) с указанием на тот факт, что страховщиком исполнена обязанность по выплате неустойки в размере 26 802 руб. (148 900 * 1 % * 43 дн.) за период с 15.06.2024 (дата вступления решения в законную силу) по 02.07.2024 (дата исполнения решения суда) согласно платежному поручению № 45446 от 19.08.2024. Кроме того, ответчиком исполнена обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в размере 458,75 руб. (с 15.06.2024 по 02.07.2024), которые перечислены платежным поручением № 45467 от 19.08.2024.

С указанным истец не согласен, т.к. заявление о выплате неустойки получено страховщиком 07.06.2023, страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему в срок не позднее 28.06.2023, следовательно, неустойка подлежит выплате с 29.06.2023.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойки в сумме 550 930 руб., из расчета: 148 900 руб. (страховое возмещение) * 1 % * 370 дн. Поскольку ответчиком выплачено 41 031 руб. (26 802 + 12 379 + 1 850), то со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 358 969 руб. за период с 29.06.2023 по 02.07.2024, согласно лимиту ответственности страховщика (400 000 руб. – 41 031 руб.).

Согласно платежным поручениям, в т.ч. от 19.08.2024 № 45446 на сумму 26 802 руб. и № 45 467 от 19.08.2024 на сумму 458,75 руб. ответчиком выплачены (соответственно) неустойка и проценты ИП ФИО1 (л.д. 47, 48).

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки в пользу истца, право требования к которому перешло на основании договора уступки.

Суд, проверив расчет неустойки истца, соглашается с ним, считает его арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 358 969 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленной законом неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительный период неисполнения возложенной законом обязанности, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в т.ч.: убытки истца за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 11 849,26 руб. (л.д. 11); почтовые расходы – 144 руб. (л.д. 9, 10).

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. (л.д. 45, 46) подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец ИП ФИО1 получил соответствующее право требования по Соглашению об уступке прав от 15.11.2023, которое вопреки доводам ответчика, не оспорено, не признано недействительным (л.д. 42).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного ФЗ).

Судом также установлено, что 08.11.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 8, по условиям которого истцу оказаны платные услуги на сумму 30 000 руб., в т.ч.: подготовка и подача иска в суд, стоимостью 12 000 руб.; правовое и техническое сопровождение иска – 5 000 руб.; участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 13 000 руб. за один судодень (л.д. 55).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 08.11.2024 подтверждается распиской о передаче денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 54).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем выполненной работы, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 12 000 руб., в том числе: составление иска – 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 6 000 руб. (3 000 руб. * 2).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых услуг в сумме 144 руб. на основании почтовых чеков от 08.11.2024, а также об оплате госпошлины в сумме 11 849,26 руб. суд считает также подлежащими удовлетворению, т.к. подтверждены документально (л.д. 9, 10, 11).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты> ИНН <***>):

неустойку за период с 29.06.2023 по 02.07.2024 в размере 358 969 руб.,

убытки по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 144 руб., по оплате госпошлины в размере 11 849,26 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города ФИО6 в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова