К делу № 2-709/2023
23RS0012-01-2023-000343-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 22 ноября 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края
в составе
председательствующего: Попова В.А.,
при секретаре Шнайдер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.01.2023 г. по адресу: автодорога М4 Дон ул.Горячеключевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Водитель ТС ВАЗ 21140, гос. рег. знак №«...», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС Хундай, гос. рег. знак №«...» под управлением ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об АП от 03.01.2023 г. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки поврежденного ТС в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», уведомив предварительно ответчика о дате и месте осмотра поврежденного ТС. 08.10.2023 г. прошел осмотр ТС Хендай соната, гос. рег. знак №«...». По результатам экспертного заключения №«...» от 08.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составила 222 800 руб. Таким образом, ФИО2 обязан произвести в пользу ФИО1 ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 222 800 руб. 19.01.2023 г. ответчику была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчик получил данную претензию, но выплату ущерб, не произвел. Для восстановительных своих прав истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительных расходы. За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 5500 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 222 800 руб., стоимость независимой оценки 5 500 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5428 руб.
Определением Горячеключевского городского суда от 16.03.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя ФИО3, полномочия которой выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца.
В адрес ответчика ФИО2 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по всем известным суду адресам, от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО2 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду следующего.
Судом установлено, что 03.01.2023 г. в 16 час. 11 мин. на ул.Горячеключевская автодороге М4 Дон в сторону шлюзов, водитель ФИО2 управлял автомобилем ТС ВАЗ 21140, гос. рег. знак №«...», двигался по автодороге Ростов Дон на 1340 км., допустил столкновение с авто Хундай, гос. рег. знак №«...», под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением 18№«...» по делу об административном правонарушении от 03.01.2023 г.
ДТП произошло по вине ФИО2, который был признан виновным в указанном ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
На момент ДТП (03.01.2023 г.), гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве личной собственности (свидетельство о регистрации №«...» №«...») были причинены значительные механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец вынуждена была обратиться в ООО «Финансово – правовой центр «Экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства автомобиля марки Хундай, гос. рег. знак №«...».
Согласно заключению эксперта ООО «Финансово – правовой центр «Экспертиза и оценка» № 02-01 от 08.01.2023 г., общая стоимость ремонта без учета износа составляет 222 800 рублей.
Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Из заключения эксперта ИП ФИО5 № СЭ 10-23 от 28.08.2023 г. по вопросам, поставленным судом, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai I45 (SONATA) VIN №№«...», 2010 г.в., г.р.з. №«...», по повреждениям, полученным в результате ДТП от 03.01.2023 г., 136 610,98 рублей.
Оснований для признания экспертного заключения № СЭ 10-23 от 28.08.2023 г., недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, а потому принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы сторонами по делу не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.
19.01.2023 г. ответчику была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчик получил данную претензию, но выплату ущерб, не произвел.
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 136 610,98 рублей (согласно экспертного заключения от 28.08.2023 г.) являются обоснованными.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы: 5500 рублей - оплата услуг эксперта (оригинал квитанции – договора 139968).
Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3932,22 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела документам истцом были оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.01.2023 г., оригиналом квитанции б/н от 30.01.2023 г.
Суд считает возможным удовлетворить судебные расходы полностью, как заявленные в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
От ИП ФИО5 в суд поступило ходатайство о проведении оплаты расходов за проведенную экспертизу на сумму 45 000 рублей.
Принимая во внимание, что оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика, указанные издержки подлежат оплате ответчиком в пользу ИП ФИО5
Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №«...») в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный ДТП в размере 136 610,98 рублей, стоимость независимой оценки 5 500 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3932,22 рублей.
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №«...») в пользу ИП ФИО5 расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий-подпись