Дело № 2а-10189/2023

66RS0001-01-2023-006495-72

мотивированное решение

составлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Свердловской области, должностному лицу Управления Судебного департамента в Свердловской области – администратору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Свердловской области, должностному лицу Управления Судебного департамента в Свердловской области – администратору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ФИО2, в котором просит признать незаконными действия, бездействие работника Судебного департамента в Свердловской области ФИО2. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2022 около 17:00 административный истцом осуществлен личный визит в здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...>, для того, чтобы подать ряд процессуальных и внепроцессуальных документов. При входе в здание ранее неизвестный ФИО3 записал его данные в журнал и спросил цель визита. Поскольку Ложечников не представился, не назвал свою должность, не предъявил служебное удостоверение, между ним и истцом произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Ложечников потребовал покинуть здание суда. Полагая указанное требование незаконным, ФИО1 отказался его выполнять. Затем ФИО1 прошел в здание суда и сдал документы на регистрацию. Через несколько минут при попытке выйти из здания суда он прошел мимо ФИО3, однако последний подошел со спины, и незаконно применив физическую силу, схватил его за левую руку, заломил ее и прижал грудью к стене, вторую руку удерживал неизвестный ранее мужчина, который, как он впоследствии узнал, является работником Управления Судебного департамента в Свердловской области Титовым. В данном положении его продержали несколько минут, при этом он испытывал физическую боль в руках, запястьях, плечах, позвоночнике и груди и нравственные неудобства. Затем прибыли сотрудники Росгвардии, которые в последующем доставили его в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Незаконными действиями (бездействием) ФИО2 ему причинены неудобства морального характера (унижение), грубо нарушены конституционные и общечеловеческие права, ограничена свобода передвижения, причинен физический вред (физическая боль). Оспариваемые в настоящем заявлении незаконные действия (бездействие) ответчика ФИО2 заключаются в незаконном, необоснованном и немотивированном воспрепятствовании беспрепятственного выхода из здания Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 30.08.2022 около 17:00 и незаконном насильственном физическом задержании меня, незаконном причинении мне физической боли и нравственных страданий.

Оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика ФИО2 нарушены права административного истца, свободы, гарантии и законные интересы: право на достоинство личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ); запрет на жестокое или унижающее достоинство обращение или наказание (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ); право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ); право на свободу определения и указывания своей национальной принадлежности (ч. 1 ст. 26 Конституции РФ); право на свободу мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции РФ); запрет на принуждение к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции РФ); ограничено его право на свободу искать, получать информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ); право на участие в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ) и другие личные неимущественные права человека. Оспариваемые действия (бездействие) ответчика ФИО2 подлежат проверке на соответствие требованиям Конституции РФ, действующего федерального законодательства РФ о государственной гражданской службе.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 37 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 в период с 16:30 до 17:00 ФИО1, находясь в здании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, расположенном по адресу: <...>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов сержанта внутренней службы ФИО3, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. По данному факту следователем следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области 07.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным 12.09.2022 в рамках проведения СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области доследственной проверки, следует, что с марта 2021 года он состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. В его должностные обязанности входит обеспечение установленного порядка в деятельности судов, осуществлении пропускного режима на территории Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по адресу: ул. Авиационная, 65а. 30.08.2022 он заступил на дежурство. Около 16:30 в здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга зашел ФИО1, который отказался назвать цель своего визита и начал разговаривать в грубой форме, сообщив, что правила пребывания в здании суда на него не распространяются. Ему было сообщено об отказе в прохождении в здание суда. После этого ФИО1 толкнул его руками в грудь и попытался пройти в здание суда. В отношении ФИО1 была применена физическая сила с целью воспрепятствования проходу в здание суда. В ответ на это ФИО1 схватил его за форменное обмундирование, прижал двумя руками к стене и нанес удар головой в область его головы. Затем ФИО1 вырвался и прошел в здание суда. На его требования вернуться ФИО1 не реагировал. После этого она нажал тревожную кнопку и попросил администратора суда ФИО2 оказать ему содействие в задержании ФИО1. Когда ФИО1 начал выходить из здания суда, он применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину, а Титов перегородил ФИО1 выход из суда. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотров от 15.10.2022, 13.03.2023 CD диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенных в помещении суда, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2022 ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено за то, что он 30.08.2022 около 17:00, находясь в здании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по адресу: ул. Авиационная, 65а, в нарушение пп. 9, 10, 11 п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, утвержденных председателем Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 21.01.2022, при входе в здание суда отказался сообщить судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, выражался грубой нецензурной бранью, чем не соблюдал нормы поведения в общественных местах, не соблюдал тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда, проявляя неуважительное отношение к работникам аппарата суда, судебным приставам и посетителям суда, тем самым своим поведением препятствовал надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами, а также не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении противоправных действий, чем нарушил требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи подтверждаются совокупностью исследованных им доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.08.2022, актом об обнаружении правонарушения от 30.8.02022, рапортами судебных приставов ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей <ФИО>2, <ФИО>6, согласно которым 30.08.2022 около 17:00 в здании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 скандалил с судебным приставом ФИО3, отказывался назвать цель своего визита в суд, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал нормы поведения в общественном месте, не соблюдал тишину и порядок в здании суда, препятствовал нормальной деятельности суда и его работникам, на неоднократные требования судебного пристава о прекращении противоправных действий не реагировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия администратора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом установлено, что действия ФИО2 носили правомерный характер, были направлены на пресечение противоправных действий ФИО1. Доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ФИО2 в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения ст. 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений (абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых действия, бездействие административных ответчиков следует признать незаконными, а также возможно возложить обязанность компенсировать административному истцу моральный вред. При этом суд исходит из того, что административным истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) и взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц судебного департамента не соответствуют требованиям закона, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, и состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для него последствиями. В материалы административного дела не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц судебного департамента, в то время как это является обязательным условием для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Правовых оснований для вынесения судом частного определения в отношении административных ответчиков суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий