УИД 01RS0№-31

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022г.

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21043», идентификационный номер: <***>, 2005 года выпуска, двигатель №, коричневого цвета, согласно которого истец продал ответчику указанный автомобиль.

Вышеуказанный договор фактически являлся договором мены с доплатой принадлежащего истцу автомобиля на новый автомобиль марки «Lada Largus», идентификационный номер: ХТARS045LN1426912, 2021 года выпуска, двигатель №. Однако, ответчиком было поставлено условие, при котором передача ответчику принадлежащего истцу автомобиля марки «ВАЗ-21043», идентификационный номер: <***>, оформлялась договором купли-продажи, и приобретение нового автомобиля марки «Lada Largus», идентификационный номер: ХТARS045LN1426912, также оформлялось оформлением отдельного договора купли-продажи.

При этом, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что автомобиль истца марки «ВАЗ-21043» принимается ответчиком за сумму в размере 140 000,00 рублей. Однако, при составлении договора купли-продажи представитель ответчика – менеджер по продажам настоял на формальном указании в договоре купли-продажи стоимости старого автомобиля истца в размере 5 000,00 рублей, разъяснив, при этом, что стоимость приобретаемого истцом автомобиля будет уменьшена на 140 000,00 рублей.

Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ВАЗ-21043», с идентификационным номером: <***>, заключенная между истцом и ответчиком, является притворной сделкой, совершенная с целью прикрыть иную сделку, на иных условиях, и является ничтожной. Кроме того, указанная сделка также является недействительной, совершенной под влиянием обмана, является кабальной, заключенной на крайне невыгодных условиях, которую истец вынужден был заключить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Истец является многодетным отцом, передвижение на старом автомобиле марки «ВАЗ-21043», с идентификационным номером: <***>, было невозможным, так как данный автомобиль не рассчитан на перевозку шести человек, а также в силу невозможности оборудования старого автомобиля четырьмя детскими креслами.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией-требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ВАЗ-21043», с идентификационным номером: <***>, недействительным, однако ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ВАЗ-21043», с идентификационным номером: <***>, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21043», идентификационный номер: <***>, 2005 года выпуска, двигатель №, коричневого цвета, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора, цена на товар устанавливается сторонами в размере 5 000,00 рублей.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на притворность оспариваемой сделки, с целью прикрытия иной сделки, на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также на заключение сделки на крайне невыгодных условиях, которую истец вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

К вышеуказанным доводам истца суд относиться критически ввиду следующего.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заявляя о притворности, истцом не представлены суду доказательства наличия у сторон цели, намерения заключить иную сделку, нежели оспариваемую, и какую именно сделку прикрывала оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, суд не может применить относящиеся к ней правила. Доводы истца о фактическом заключении с ответчиком договора мены со ссылкой на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нового автомобиля марки «Lada Largus», с идентификационным номером: ХТARS045LN1426912, суд также находит несостоятельными, так как данный договор является самостоятельной отдельной сделкой, и истцом не оспаривается, и не содержит условие, обуславливающее заключение данного договора заключением оспариваемого договора купли-продажи.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истцом не представлены суду доказательства наличия умысла ответчика на совершение обмана в части заключения оспариваемой сделки, а также доказательства наличия обстоятельств, относительно которых истец был обманут, находящихся в причинной связи с его решением заключить оспариваемый договор купли-продажи. Не представлены относимые и допустимые доказательства, какую информацию сообщил истцу ответчик, не соответствующую действительности, а также, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на недействительность оспариваемой сделки, ввиду указания в договоре стоимость автомобиля в размере 5 000,00 рублей, не соответствующей его реальной стоимости в размере 140 000,00 рублей. К данным доводам суд также относиться критически.

Так, в соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Так, согласно доводам иска, стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21043», с идентификационным номером: <***>, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, в размере 5 000,00 рублей, была оговорена сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Так, оспариваемый договор был исполнен сторонами, автомобиль марки «ВАЗ-21043», с идентификационным номером: <***>, передан ответчику. В соответствии со сведениями УГИБДД МВД по Республике ФИО3, регистрация вышеуказанного автомобиля на имя ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей. По мнению суда, стоимость автомобиля в оспариваемом договоре, как условие определенное сторонами при заключении сделки, о котором истцу было известно при заключении договора, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, на отношения, связанные с оспариваемым договором, не распространяются требования и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей", так как истцом не приобреталось у ответчика какого-либо товара или услуги.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ