Дело №2-321/2025,
УИД 76RS0014-01-2024-003336-90
Изготовлено 16.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
04 июня 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Платоновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 91 242 рубля 39 копеек, неустойку в сумме 380 304 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 4 545 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 330 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2023 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик ремонт автомобиля не организовал, 16.05.2023 выплатил страховое возмещение в сумме 27 200 рублей. Досудебная претензия ФИО2 оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 также оставлено без удовлетворения. С размером выплаченного страхового возмещения истица не согласна. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 118 442 рубля 39 копеек.
ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 84 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом в пользу истца суммы; взыскать с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», ФИО3 возмещение убытков в сумме 92 200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 4 545 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 2 260 рублей.
АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 19.11.2024 ФИО5 пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью, указанным в исковом заявлении автомобилем фактически пользуется ФИО5 ФИО5 пояснил также, что при обращении в страховую компанию с заявлением имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля. Заявление в страховую компанию заполнено ФИО5, подписано ФИО2
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда она 27.04.2023 обратилась с заявлением о страховом возмещении. В данном заявлении в пункте 4.1 об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта содержится запись «с данной суммой не согласна» и подпись ФИО2, кроме того, в данном пункте имеется отметка о согласии ФИО2 произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также отметка о несогласии ФИО2 с предложением СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в данном заявлении также указаны сведения о ФИО2 как о получателе страховой выплаты (л.д. 64).
Согласно экспертному заключению от 27.04.2023, подготовленному ООО «ВиП-Консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 34 537 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 27 200 рублей.
АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт автомобиля истицы не организовало, 16.05.2023 выплатило страховое возмещение в сумме 27 200 рублей.
Досудебная претензия истицы оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 12.06.2024 заявление ФИО2. оставлено без удовлетворения.
Проанализировав содержание заявления ФИО2 от 27.04.2023 в АО «АльфаСтрахование», принимая во внимание пояснения третьего лица ФИО5, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 имела намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля. Соглашение об изменении формы страхового возмещения между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не достигнуто.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «АльфаСтрахование», исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
Согласно подготовленному экспертом ФИО1. заключению эксперта от 23.04.2025 №254/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 11 800 рублей, с учетом износа 69 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату проведения исследования составляет 204 100 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 100 рублей.
Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 23.04.2025 №254/2024 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 23.04.2025 №254/2024, не опровергнуты.
При определении ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в сумме 84 600 рублей, исходя из следующего расчета: 111 800 рублей – 27 200 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 42 300 рублей (84 600 рублей х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании убытков.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 92 200 рублей, исходя из следующего расчета: 204 100 рублей – 111 800 рублей – 100 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истица просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 27.05.2023 по 22.07.2024.
С учетом выводов судебной экспертизы за указанный период подлежит начислению неустойка в сумме 352 782 рубля, исходя из следующего расчета: 84 600 рублей х 1% х 417 дней.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной суммы, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 85 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 545 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 2 260 рублей.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний суда первой инстанции и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 118 рублей, исходя из следующего расчета: ((84 600 рублей + 92 200 рублей + 85 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 84 600 рублей, штраф в сумме 42 300 рублей, убытки в сумме 92 200 рублей, неустойку за период с 27.05.2023 по 22.07.2024 в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 4 545 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 2 260 рублей.
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 118 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский