Дело № 2-6646/2023

50RS0031-01-2023-007035-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Западные Ворота Столицы» КУ ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 в размере 41 914 руб. 85 коп.; пени за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 по состоянию на 12.09.2019 в размере 18 577 руб. 37 коп.; пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-13557/21 ТСН «ЗВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.06.2022, утвержден конкурсным управляющим ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-13557/21 продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до 10.12.2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг, ТСН «ЗВС» в пользу ПАО «МОЭС» 54 414 693 руб. 25 коп. основного долга за период с октября 2015 – май 218, неустойку (пени) по состоянию на 12.09.2019 в размере 24 117 818 руб. 33 коп. с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-164222/1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере: основного долга – 58075746,65 руб., неустойка – 25037390,68 руб., государственная пошлина – 33615,77 руб. ФИО2 с 15.08.2014 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В период, с октября 2015 по май 2018 истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-13557/21 ТСН «ЗВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.06.2022, утвержден конкурсным управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-13557/21 продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до 10.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг, ТСН «ЗВС» в пользу ПАО «МОЭК» 54 414 693 руб. 25 коп. основного долга за период с октября 2015 – май 218, неустойку (пени) по состоянию на 12.09.2019 в размере 24 117 818 руб. 33 коп. с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-164222/1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере: основного долга – 58075746,65 руб., неустойка – 25037390,68 руб., государственная пошлина – 33615,77 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4. ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива (при наличии печного отопления).

ФИО2 с 15.08.2014 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

В период, с октября 2015 по май 2018 истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014, заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018г.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец 31.01.2023 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии судебного приказа было отказано.

Соответственно перерыва или приостановления течения срока исковой давности обращения истца к мировому судье не повлекло.

Течение срока исковой давности по периодическим платежам начинается со дня окончания срока для исполнения обязанности по его уплате. Для периода с 01.10.2015 по 31.05.2018 срок давности по последнему платежу истекал 31.05.2021.

Вынесение судебного акта по делу № А40-164222/1710-1417 не может служить отправной точкой для начала течения срока исковой давности, поскольку тем же судебным актом установлено, что истец являлся участником договора между ПАО «МОЭК», застройщиком и истцом, зная о необходимости оплачивать за тепловую энергию. Кроме того, в дальнейшем истец получал от ПАО «МОЭК» акты приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем не мог не знать о необходимости оплачивать тепловую энергию.

Кроме того, судебный акт, на который истец ссылается, вступил в законную силу 20.02.2020. Даже при начале течения срока исковой давности с этого момента он истек 20.02.2023, до подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ, не может быть взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Западные Ворота Столицы» КУ ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.