Дело № 2-367/2023 Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и раздела имущества, приобретенного в браке,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к указанным ответчикам указав в обоснование, что он и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел квартиру, общей площадью 43.1 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Все действия по приобретению указанной квартиры ФИО2 с ней согласовывал, советовался относительно ремонта квартиры, после окончания которого они должны были вселиться в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ними прекращены, общее совместное хозяйство не ведется, они проживают раздельно. ДД.ММ.ГГГГ на предложение ответчика ФИО2 расторгнуть брак через органы ЗАГС, он, то есть истец, сообщил последнему о намерении произвести раздел совместно нажитого имущества, в частности, квартиры. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН истец узнал, что спорная квартира в августе ДД.ММ.ГГГГ года была отчуждена ФИО3, при этом своего согласия на продажу квартиры он не давал, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права. Таким образом, зная о ее намерении произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, ответчик ФИО2 намеренно произвел ее отчуждение в пользу ФИО3 Просит признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить <адрес> в собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по спорному договору. Кроме того, просит признать квартиру совместной собственностью супругов и произвести ее раздел выделив каждому по 1/2 доле, а так же просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подачи иска.

Истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, по доводам в нем изложенным. Указала, что до настоящего времени она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, решение приобрести квартиру в селе <адрес> являлось их совместным, о том, что ФИО2 намерен продать квартиру ей известно не было, своего согласия на продажу приобретенной в период брака квартиры она не давала, денег за квартиру не получала. Относительно представленной ответчиком расписки указала, что при переезде в <адрес> ее брат ФИО5 занял им денежные средства в размере 800 000 рублей, которые перевел на счет ее супруга, то есть ответчика ФИО2. Впоследствии ответчик ФИО2 через своего отца возвратил ФИО5 какие то деньги, однако деталей возврата денег она не знает, речи о компенсации ей доли квартиры не велось.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указал, что спорную квартиру он приобрел на собственно заработанные денежные средства, перед приобретением квартиры он советовался с супругой, которая дала свое согласие на ее покупку. После прекращения брачных отношений с истцом, он договорился с ее братом ФИО5 относительно раздела совместно нажитого с ФИО1 имущества и под расписку передал ему денежные средства в размере 800 000 рублей, из которых 350 000 рублей это возврат личного долга, 100 000 рублей на дорогу и иные расходы истца, остальное в счет стоимости спорной квартиры.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, при этом фактически брачные отношения между ними прекращены с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство они не ведут, проживают раздельно, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел в собственность <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 43.1 м2 (п. 1); стоимостью 320000 рублей.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 сообщили суду, что покупка квартиры была ими согласована и приобреталась с целью их совместного проживания в ней.

В ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3

Из пунктов 1, 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ФИО3 в собственность, а ФИО3 приняла и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры по договору составила 100000 рублей (п. 4).

Из пункта 12 договора указанного купли-продажи квартиры следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание, в том числе статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец ФИО1 указала, что своего согласия на отчуждение спорной квартиры, являющейся их совместной с ответчиком ФИО2 собственностью, не давала, о намерении супруга заключить договор купли-продажи квартиры ей известно не было, о разделе имущества она поставила в известность ФИО2 до заключения им спорного договора, а о существовании спорного договора ей стало известно при получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН.

Оценивая вышеприведенные доводы истца, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при подаче документов для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в пунктах 14, 16 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что состоит в браке с ФИО1, дата заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся описи документов от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости ФИО2 был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справка ф. 9, иных документов не представлено.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом, из вышеуказанных выписок из ЕГРН следует, что на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие ФИО1, необходимое в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру нотариального согласия истца не имелось. Доказательств обратного суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Будучи осведомленной о наличии рассматриваемого иска ответчик ФИО3 каких-либо возражений не представила, доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры в материалах дела не имеется (ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком ФИО2 не оспорено, что отчуждение спорной квартиры последний произвел после того, как ему стало известно о намерении истца произвести раздел совместно имущества. То есть ФИО2 до совершения спорной сделки было достоверно известно об отсутствии согласия супруги на отчуждение указанной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО1 телефонной перепиской из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ФИО2, что намерен обратился в суд с иском о разделе имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов заключения спорной сделки с согласия истца указал на то, что выплатил ФИО1 800000 рублей, которые передал через своего отца ФИО4 брату истца ФИО5, предъявив расписку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что переданная им сумма в размере 800000 рублей включала в себя: стоимость квартиры, 350000 рублей - возврат долга брату истца, и 100000 рублей – деньги, предоставленные на расходы истца.

В то же время, доводы ответчика суд находит несостоятельными в виду следующего.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 800000 рублей, за свою сестру ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 сообщил суду, что деньги ФИО5 он передавал по просьбе его сына ФИО2, которые предназначались, в том числе ФИО1 за квартиру.

Вместе с тем, сведений о том, что указанная денежная сумма была передана в счет уплаты компенсации супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру и была получена ФИО1 в представленной расписке не имеется. Не имеется так же доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате супругу компенсации за утрату права собственности на долю имущества приобретенного в период брака и о сумме этой компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт получения от ответчика денежных средств отрицала, пояснила, что указанная в расписке сумма - это возврат займа, какого-либо отношения к спорной квартире данные денежные средства не имеют.

Таким образом, представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым к рассматриваемому делу доказательством, поскольку свидетельствует лишь о наличии неких финансовых отношений между ФИО5 и ФИО4

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчик ФИО2 распорядился спорной квартирой, являвшейся совместно нажитым с истцом ФИО1 имуществом, без получения не только ее согласия на совершение сделки, но и согласия нотариально удостоверенного, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи <адрес> <адрес> не соответствует закону, что свидетельствует о недействительности спорной сделки, в силу чего заявленные истцом в данной части требования суд находит законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд находит возможным применить последствия недействительности сделки удовлетворив требование истца о возвращении спорной квартиры в собственность ФИО2, путем прекращения права собственности на квартиру ФИО3, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

При этом, оснований для применения двусторонней реституции и удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по спорному договору, суд не находит, поскольку истец стороной спорной сделки не являлась, финансовые отношения, сложившиеся при заключении спорной сделки, ее права не затрагивают, а так же учитывая, что сама ФИО3 каких-либо возражения по иску не представила, то она, то есть ФИО3 вправе самостоятельно воспользоваться свои процессуальным правом на взыскание уплаченных денежных средств по спорной сделке.

Истец также просил признать спорную квартиру совместно нажитым в период брака имуществом. Данное требование, в силу установленных выше обстоятельств и положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца и произвести раздел спорной квартиры выделив в собственность каждого из супругов по 1/2 ее доле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 300 руб., а так же с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлина в сумме 6472 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и раздела имущества, приобретенного в браке удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Признать имущество - <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №, совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 нажитым в период брака.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака выделив в собственность:

ФИО2 1/2 долю <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №.

ФИО1 1/2 долю <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 6472 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов