УИД: 61RS0008-01-2022-003589-89

Дело № 2-3060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что в 1986 году на основании решения Совета РИК № 286 от 28 января 1986 года ей была предоставлена в пользование квартирА № по <адрес>, выдан ордер о предоставлении жилого помещения № 245 от 31 января 1986 года.

Впоследствии истица неоднократно заключала с администрацией <адрес> договоры социального найма жилого помещения. В 2022 года иные члены семьи снялись с регистрационного учета, истица обратилась в администрацию <адрес> по вопросу заключения договора на новый срок, однако ей было отказано в заключении договора. На обращение к ответчику по вопросу передачи квартиры в собственность ответчик также отказал.

Полагая свои права нарушенными и указывая на то, что квартира была предоставлена ей на законных оснований, ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью 115, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, уточнил предмет иска, просил признать право собственности квартиру № общей площадью 118, 1 кв.м. по <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными, обстоятельства, обосновывающие иск.

Представители ответчиков администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на отсутствие намерения участвовать в приватизации спорной квартиры и, соответственно, отсутствие возражений против оформления прав истца на неё в порядке приватизации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (с внесенными изменениями и дополнениями) настоящий закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона, приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что 10 марта 2009 года между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» г. Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор социального найма №, по условиям которого в бессрочное владение и пользование истца и члена её семьи (дети, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц) передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - № площадью 115, 5 по адресу: <адрес>.

Указанный договор заключен на основании выданного решения Совета РИК от 28 января 1986 года № 286, ордера о предоставлении жилого помещения № от 31 января 1986 года № 245.

По данным технических паспортов как по состоянию на 2008 года, так и по состоянию на 2022 год, общая площадь квартиры № составляла с учетом холодных помещений 118, 1 кв.м., без учета балконов – 115, 5 кв.м., жилая – 70, 3 кв.м.

В настоящее время члены семьи истца по указанному адресу не проживают, сняты с регистрационного учета, что подтверждается поквартирной карточкой и не оспаривалось участниками процесса в рамках рассмотрения дела.

На обращение истца в 2022 года в МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ответчик сообщил о невозможности приватизации квартиры ввиду её отсутствия в реестре муниципального имущества и на балансе МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает по данным Единого государственного реестра недвижимости занимаемое истицей жилое помещение, переданное ей по договору социального найма, как изолированное жилое помещение, состоит на кадастровом учете как квартира № № с КН № площадью 66, 5 кв.м. и квартира № с КН № площадью 51, 6 кв.м.

Право собственности муниципального образования на данное имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем, суд учитывает, что совокупность представленных обеими сторонами документов, с достоверностью свидетельствует о том, что жилое помещение № по <адрес> предоставлена ФИО2 на законных основаниях, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела, и каких-либо предусмотренных законом препятствий для передачи его в собственность не имеется.

Сам по себе факт отсутствия жилого помещения в реестре муниципальной собственности и постановка жилого помещения на кадастровый учет как двух самостоятельных объектов, по убеждению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при том, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт предоставления ФИО2 единого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, - квартиры № по <адрес>, площадь которой еще в 2008 году, то есть на момент заключения договора социального найма, составляла с учетом холодных помещений (балконов) 118, 1 кв.м., без учета таковых – 115, 5 кв.м.

В этой связи, учитывая, что по данным АО «Ростовское БТИ» ФИО2 не пользовалась правом приватизации квартиры, а ранее указанные в договоре члены семьи истца сняты с регистрационного учета и выразили волю на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что обстоятельства, свидетельствующие о праве истца на передачу ему квартиры с собственность в порядке приватизации нашли свое подтверждение в рамках слушания дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности в порядке приватизации на квартиру № № общей площадью с учетом холодных помещений 118, 1 кв.м., без учета холодных помещений 115, 5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 03 октября 2022 года.