Судья Миронова Ю.С. № 22- 4395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Ситнике А.В.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мерзловой Н.А. на приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Мера пресечения - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по письменным вещественным доказательствам, в том числе автомобилю. Автомобиль конфискован.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 28 января 2023 года принадлежащим ему автомобилем АЗЛК 21412-01, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Мерзлова Н.А. не оспаривая виновность и назначенное осужденному наказание, указывает на незаконность приговора в части конфискации в собственность государства автомобиля ФИО1 Обращает внимание на то, что действующим законом прямо не определено является ли конфискация автомобиля в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ правом или обязанностью суда. По аналогии права приводит ссылку на статью 243 ГК РФ из которой следует, что конфискация является правом суда. Указывает, что конфискованный у ФИО1 автомобиль находился в пользовании его семьи, а юридическое оформление ФИО1 владельцем автомобиля не свидетельствует о том, что другие члены его семьи не имели права им пользоваться. Полагает, что поскольку автомобилем пользовался отец осужденного - Н.Е.В. для перевозки Н.Г.А. в медицинские учреждения и на дачу, то конфискация единственного транспортного средства негативно отразиться на семье ФИО1 Считает, что у суда было право не только конфисковать автомобиль, но и вернуть его собственнику. Просит приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года изменить, отменить конфискацию автомобиля АЗЛК214120-02, принадлежащего ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихарева Т.В. полагает, что судом первой инстанции обоснованно конфискован автомобиль ФИО1 в собственность государства в соответствии с действующим законодательством, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной защитник осужденного адвокат Анисимова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, просила изменить обжалуемый приговор, отменить конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО1

Прокурор Немчинова Н.С. полагала, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264. 1 УК РФ, не оспариваемая защитником и участниками, установлена обжалуемым приговором и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) об обстоятельствах совершения им преступления 28 января 2023 года, подтвержденным ФИО1 в судебном заседании, аналогичными оглашенными показаниями свидетелей Г.А.В. и Д.М.И., сотрудников ДПС <данные изъяты> об обстоятельствах задержания 28 января 2023 года ФИО1 при управлении автомобилем, составления процессуальных документов, в том числе, при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> протоколами выемки и осмотра документов, <данные изъяты> копией постановления по делу об административном правонарушении 01 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода <данные изъяты> копией постановления по делу об административном правонарушении 27 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода <данные изъяты> и другими материалами дела.

Все положенные в основу обвинительного приговора судом доказательства проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться.

Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких - либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

При собирании доказательств органом дознания не допущено каких - либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих их недопустимость.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил, что осужденный ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешены в судебном заседании в соответствии с законом, с изложением мотивов принятых решений.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основания для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также данные о личности осужденного, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, внес добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Доброе завтра» в размере 6000 рублей, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоял с 2021 года по 29 марта 2022 года

Судом обоснованно при назначении наказания признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, нахождение матери на иждивении, внесение добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Доброе завтра».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и близких родственников, возможно при назначении ему основного реального наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, при этом, апелляция также приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде обязательных работ. Запретов для назначения такого вида наказания в силу части 4 статьи 49 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции указано на отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, поэтому положения статьи 64 УК РФ не применены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а учитывая вышеизложенные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, также не находит законных оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом вышеизложенных данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и как следствие, апелляция не находит оснований для его смягчения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль АЗЛК 21412-01 государственный регистрационный знак № по приговору суда конфискован в собственность государства, в силу использования осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, при этом, ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее данное транспортное средство на праве собственности ФИО1 использовалось им при совершения преступления, предусмотренного статьей 26.1 УК РФ, в связи с чем, законных оснований для возращения ФИО1 конфискованного в доход государства автомобиля «АЗЛК 21412-01 государственный регистрационный знак №, о чем указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки автомобиль АЗЛК 21412-01 государственный регистрационный знак № имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Доводы осужденного о том, что автомобиль был продан и ему не принадлежал суд всесторонне проверил и обоснованно отверг.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что автомобиль используется иными членами семьи ФИО1, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства в государственный бюджет.

С учетом изложенного, нарушений конституционных прав, как ФИО1, так и его близких родственников не допущено, поскольку автомобиль АЗЛК 21412-01 государственный регистрационный знак № использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ, является источником повышенной опасности и с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, защиты общества и государства, суд законно конфисковал автомобиль в собственность государства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях конституционных прав и свобод иных лиц, как и об отсутствии у суда обязанности конфискации автомобиля, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года в отношении Нардина В..Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мерзловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: