Решение по делу № 2А-7411/2022 от 06.10.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-007616-05

№ 2а-7411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 6 октября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РБ, Кировскому РОСП УФССП России по г. Уфа РБ, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП УФССП России по г. Уфа РБ ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства,

установил :

административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 41 532, 62 руб., освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 41 532, 62 руб. по исполнительному производству №;

- обязать ООО «Альтаир» вернуть денежные средства в размере 5 800 руб. за оплаченные услуги эвакуатора и стоянки.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13.04.2022 г. ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. По указанному исполнительному производству образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ через Портал «Госуслуги» административному истцу поступило сообщение о направлении документа на бумажном носителе – Постановления об определении размера задолженности по алиментам №. Однако Постановление не было получено. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет задолженности по алиментам не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ через Портал «Госуслуги» административному истцу поступило сообщение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечил явку на прием к судебному приставу-исполнителю, однако окончательный расчет задолженности по алиментам представлен ему не был, по почте расчет также направлен не был.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 арестовала принадлежащий на праве собственности административному истцу автомобиль <данные изъяты> припаркованного во дворе дома, погрузив его на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную посту административного истца пришло сообщение - Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным.

Из иска следует, что административный истец неоднократно пытался попасть на прием к судебному приставу-исполнителю для получения окончательного расчета задолженности по алиментам, но данное удалось сделать лишь ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот день была произведена оплата задолженности по алиментам и в полном объеме уплачена сумма исполнительского сбора. После произведения оплаты судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля. После этого административный истец поехал на автостоянку и забрал автомобиль, уплатив расходы в размере 5 800 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Судом установлено, материалами делав подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное 13.04.2022 г., на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 9 по Советскому району г. Уфы РБ, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю физического лица.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается распиской, составленной административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику Фадееву Денису Александровичу в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое было выдано ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской административного истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 платежных документов судебным приставом-исполнителем произведена коррекция расчета задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии с которым сумма задолженности – 593 323,12 руб., о чем составлено мотивированное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 780, 76 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 41 780, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 532, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству №, оплачен исполнительский сбор в размере 41 532, 62 руб., что подтверждается чеком-ордером, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с полным погашением задолженности снят арест с имущества должника: автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику: автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которое направлено в адрес административного истца с использованием системы электронного документооборота, истец неоднократно был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленном исполнению – в течение суток со дня получения должником копии настоящего постановления. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность погашена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 780, 76 руб.

После предоставления на личном приеме судебному приставу-исполнителю документов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих частичную оплату задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем вынесено корректное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41 532, 62 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 41 532, 62 руб. вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом норм действующего законодательства суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – 41 532,62 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «Альтаир» вернуть денежные средства в размере 5 800 руб. за оплаченные услуги эвакуатора и стоянки, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> – вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из представленной истцом квитанции о переводе по номеру телефона 5800,00 руб. не представляется возможным установить причинно-следственную связь между доводами истца о нахождении автомобиля на штрафстоянке ООО «Альтаир» и оплатой истцом 5800,00 руб. получателю «Ильмира Г.».

Таким образом, в данной части требования истца не доказаны.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РБ, Кировскому РОСП УФССП России по г. Уфа РБ, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП УФССП России по г. Уфа РБ ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства, - удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в размере 41 532, 62 руб. до 31 149,465 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.