УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре Б.С.А., с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора К.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г.Е.Е. к ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, по вине водителя ФИО1, управлявшего рейсовым автобусом Газ Некст, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем № №, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением К.Г.Г., в результате чего пассажиру Г.Е.Е. (истцу) был причинен вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате причинения вреда здоровью истцом понесены расходы на лечение и восстановление здоровья на сумму 75330 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, ответа на которую не поступило.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1101, 1099, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Г.Е.Е. просит взыскать с ответчика ООО «Компания «Люберецкое Транспортное Агентство» в счет возмещения ущерба 75329 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец Г.Е.Е. и ее представитель К.А.А. явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания «Люберецкое Транспортное Агентство» Г.С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, в том числе по изложенным в отзыве на иск основаниях, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств необходимости назначения и приема лекарственных средств, доказательства невозможности получения медицинского лечения в рамках ОМС, кроме того, на момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности перевозчика перед третьими лицами. Просил в удовлетворении требования в части возмещения расходов на лечение и лекарственные препараты отказать, размер компенсации морального вреда снизить до 50000 рублей, возложив обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» и ФИО1 пропорционально степени вины, расходы на представителя снизить до разумных пределов, судебные издержки взыскать пропорционально.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования удовлетворить, снизив компенсацию морального вреда до 150 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит в к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 12 час. 30 мин. на 28 км 600 м автодороги М-5 «Урал» в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя рейсовым автобусом «ГАЗ НЕКСТ» государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «Октябрьский (<адрес>) – М. Котельники», следуя в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды, сухой проезжей части и неограниченной видимости, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно мер к снижению скорости и, вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении перед регулируемым пешеходным переходом автомобилем № государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя К.Г.Г., в результате чего пассажиру Г.Е.Е. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

При производстве по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза Г.Е.Е. Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Московской области № от ДД.ММ.ГГ Г.Е.Е. были причинены повреждения, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными, описанными в медицинских документах: перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени, растяжение связок коленного сустава, подкожные гематомы в области плеч и кистей, надрыв мышц боковой поверхности левого плеча, раны на передней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадина на правой кисти. Особенности установленных повреждений, согласно заключению эксперта, позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах ДТП. Повреждения у Г.Е.Е., согласно выводам эксперта, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал водителем в ООО «Компания «Люберецкое Транспортное Агентство», следовал по маршруту в соответствии с путевым листом (л.д. 66-67), находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб и вред возложена на его работодателя – ответчика ООО «ЛТА».

В результате причинения вреда здоровью истцом понесены расходы на лечение, 20100 рублей – на оплату УЗИ мягких тканей, МРТ коленных суставов, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеком, расходы на приемы врача травматолога-ортопеда на сумму 11500 рублей, что подтверждается договором, чеками об оплате, расходы на приобретение лекарственных препаратов, специализированных ортопедических аппаратов по назначению врачей травматолога-ортопеда и невролога на сумму 43730 рублей 45 копеек, что подтверждается назначениями врачей и соответствующими кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Люберецкое Транспортное Агентство» в пользу истца Г.Е.Е. подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты и медицинские изделия в размере 75330 рублей.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).

Вопреки мнению ответчика, по смыслу положений указанного Закона, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда здоровью как к перевозчику, так и к страховщику, который застраховал его ответственность, поскольку пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления. Перевозчик, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в течение двух рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.

В силу пунктов 8, 9 указанной статьи закона, если перевозчик своевременно не уведомил страховщика о том, что вред им возмещен, и вследствие этого страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, перевозчик лишается права требовать от страховщика выплаты компенсации. Перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Содержание приведенных норм права опровергает доводы ответчика о том, что поскольку Г.Е.Е. не реализовала свое право обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, она утратила право требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда. ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» в случае, если заключенным со страховой компанией договором предусмотрено страхование ответственности перевозчика за причинение пассажиру морального вреда, после возмещения Г.Е.Е. причиненного вреда вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен перевозчиком, это право утрачивает.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец Г.Е.Е. получила травму, расцениваемую как вред здоровью средней тяжести, следовательно, испытала физические и нравственные страдания, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Суд полагает, что лицом обязанным возместить причиненный Г.Е.Е. моральный вред является ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», являющееся владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя ФИО1, находящегося в момент травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом травм, которые повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести, длительность лечения, изменение привычного уклада жизни истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.Е. к ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» (ИНН №) в пользу Г.Е.Е. (паспорт серии № стоимость лекарств препаратов и медицинских аппаратов в размере 75330 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.