Дело № 2 - 101/2023 (2-2020/2022)

(УИД) № 34RS0027-01-2022-002503-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием ответчика Б.С.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов. В обоснование доводов указал, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 был заключен договор микрозайма Номер от Дата, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 43611 рублей с выплатой процентов в размере 185,42% годовых. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования Номер от Дата. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору микрозайма Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 137 614 рублей 14 копеек, из которых: 42184 рублей 00 копеек - основной долг, 82 242 рубля 07 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 11 224 рублей 07 копейки - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор займа с ООО МФК ЦФП не заключал, денежные средства не получал, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по уголовному делу Номер, по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ, по которому он проходил потерпевшим.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в Дата микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней, установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 292,743 %.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 был заключен договор микрозайма Номер от Дата, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 43611 рублей с выплатой процентов в размере 185,42% годовых.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования Номер от Дата.

Между тем, согласно постановления мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 159 УК РФ, установлено, что она назначена на должность специалиста по работе с клиентами в обособленном подразделении ООО МФК «ЦФП». Дата ФИО4, с целью последующего хищения денежных средств, подделала договор займа Номер на имя ФИО2, согласно которому последнему выдавался займ в размере 43 611 рублей, а так же расходный кассовый ордер, согласно которому ФИО2 якобы выданы денежные средства в указанном размере, далее похитила из кассы денежные средства в размере 43 611 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 не был заключен договор микрозайма Номер от Дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО БВ «ПРАВЁЖ» необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по государственной пошлине

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Обществу ограниченной ответственности «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата