33-3850/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-169/2023
УИД 72RS0007-01-2023-000076-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
<.......>
05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
ФИО1
судей:
ФИО2, ФИО3
при секретаре:
ФИО4
председательствующего:
ФИО1
судей:
ФИО2, ФИО3
при секретаре:
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.С. на решение Голышмановского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.
Взыскать с К.А.С. (ИНН <.......>) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 400 688 (четыреста тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 350 171 рубль 07 копеек, задолженность по процентам – 41 946 рублей 92 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 570 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 206 рублей 88 копеек. Всего взыскать 407 894 (четыреста семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5, судебная коллегия
установил а:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 688,02 руб., из которых: 350 171,07 руб. - задолженность по основному долгу, 41 946,92 руб. - задолженность по процентам, 8 570,03 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 206,88 руб. (л.д. 3).
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ПАО ПБ и К.А.С. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 362 881,00 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, перечислив сумму кредита К.А.С., что подтверждается выпиской по счету, ответчик же надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность. В соответствии с Уставом фирменное наименование ПАО ПБ было изменено на АО ПБ
<.......> АО ПБ и ООО «Филберт» заключили с договор уступки права требования (цессии) № <.......>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <.......> от <.......> перешло к истцу. Ответчиком после заключения договора уступки задолженность была частично погашена на сумму 3 045,47 руб. По заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка <.......> <.......> судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с К.А.С. задолженности по договору <.......>, который <.......> отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, оплатив государственную пошлину в размере 7 206,88 руб., с учетом госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 3 618,67 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен (л.д. 66), согласно ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-3 об.); ответчик К.А.С. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.А.С. (л. д. 116-119).
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по иным платежам, предусмотренным договором и принять в указанной части новое решение (л. д. 126-128). В доводах жалобы указывает, что истец просил взыскать задолженность в том числе и по иным платежам, предусмотренным договором (неустойка) в размере 8 570,03 руб., судом в данной части требования удовлетворены в полном размере. По мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела суду надлежало снизить неустойку из расчета процентов от однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Представитель истца ООО «Филберт», ответчик К.А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, <.......> между ПАО ПБ и К.А.С. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 362 881 рубль 00 копеек на срок <.......> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых (л.д. 4-19).
Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно условиям кредитного договора (л.д. 4-6), платежная дата – ежемесячно 14 число каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа – 9605 руб. 00 коп.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-31).
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
<.......> между АО ПБ и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № <.......>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и К.А.С., перешло от АО ПБ к ООО «Филберт» (л.д. 32-35).
Расчет задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> подтверждает обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении, и сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорен (л.д. 22-23).
Как усматривается из уведомления, уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <.......> от <.......>, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности было направлено К.А.С. (л.д. 36-37).
Согласно определения об отмене судебного приказа от <.......>, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка <.......> <.......> судебного района <.......> <.......> о взыскании с должника К.А.С. задолженности в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору <.......> от <.......>, был отменен по заявлению должника (л.д. 46).
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 807-811, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным платежам, которые в понимании подателя жалобы, являются неустойкой. Взыскание комиссии предусмотрено условиями договора и тарифов по предоставлению потребительских кредитов (л.д.7 оборот). Материалами дела установлено, что К.А.С. на стадии заключения договора обладала полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения К.А.С. к заключению договора с банком, не имеется.
Поскольку заявленные истцом комиссии предусмотрены условиями кредитного договора, наличие просрочек по уплате кредита подтверждается выпиской по счету, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части не имеется.
Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Кроме этого заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Голышмановского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения; апелляционную жалобы ответчика К.А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.