УИД: 04RS0021-01-2025-002268-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8997/2025 по иску ФИО2 Тумэна Бимбаевича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.11.2024 г. истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма, 22.11.2024 г. – сумма Денежные средства были переведены в качестве аванса за оказание услуг по настройке таргетированной рекламы, а также за ведение страницы в Вконтакте. Ответчик услуги не оказала. 04.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика сообщение с требованием о возврате денежных средств, однако требование было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2025 г. по 05.08.2025 г. в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2024 г. и 22.11.2024 г. истцом осуществлены переводы денежных средств на общую сумму сумма на счет, принадлежащий ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими чеками и не оспаривается ответчиком.

24.02.2025 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств.

Постановлением оперуполномоченного адрес № 2 УМВД России по адрес от 17.01.2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» нашел объявление о предоставлении услуг SMM – продвижения от ФИО1, с которой в последующем вступил в переписку, в ходе переписки ФИО2 договорился, что произведет оплату за три месяца, в последующем ФИО1 начала оказывать услуги, однако ФИО2 не был ими удовлетворен, о чем сообщил ФИО1 и попросил вернуть денежные средства.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что перевод денежных средств осуществлялся в рамках оказания ответчиком истцу услуг по ведению группы в Вконтакте, настройки рекламы, получения целевых заявок, представив в обоснование своих возражений переписку с истцом, а также скрин-шоты страницы Вконтакте.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 осуществил оплату услуг ФИО1, ему был известен получатель денежных средств, он была осведомлен об обязательстве, во исполнение которого он осуществлял перевод денежных средств.

Суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности (3 раза), исключают возможность ошибки при их переводе. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в заявленном истцом размере были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что перевод денежных средств ФИО2 в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 добровольно и неоднократно перечислял ответчику спорные денежные суммы.

Поскольку передача денежных средств произведена ФИО2 добровольно, намеренно и неоднократно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является именно ответчик, указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Поскольку ФИО2 добровольно и неоднократно перечислял ответчику денежные средства, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Тумэна Бимбаевича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина