Дело № 2а-13477/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-009796-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием представителя административного ответчика ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от 06.07.2018, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-6236/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 58 519,65 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку полный комплекс мер принудительного характера судебным приставом не предпринят, в адрес взыскателя каких-либо документы, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. По изложенным основаниям, просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 в Советском районе ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснив,

что совершила все необходимые исполнительские действия и применила все необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок.

В судебное заседание не явились административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 58 519,65 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК», которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, ГУФСИН России по Красноярскому краю операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО3, наличия (отсутствия) у нее счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.

В рамках возбужденного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления от 09.07.2018, 08.10,2019, 01.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника; от 16.08.2019 и 17.08.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 23.07.2018, 08.11.2018, 27.11.2018, 01.03.2019, 21.03.2019 о распределении денежных средств. 17.08.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 22.10.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено; автомототранспортными средствами ФИО3 не владеет.

Согласно сводке по исполнительному производству, с должника ФИО3 взыскано 717,82 руб.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества). Согласно тексту данного постановления в процессе принудительного исполнения с должника удержаны денежные средства в сумме 0,54 руб.

Разрешая требование ООО «АФК» о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета; ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации, с должника взыскан исполнительский сбор, производились удержания.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.

Аналогичным образом суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа исполнительные действия, по результатам которых у должника не установлено ни имущества, ни доходов. При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») соответствует материалам дела.

Кроме того, следует учесть, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 28.08.2023 на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-6236/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 57 801,83 руб. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, как следствие, стали проводиться определенные исполнительные действия.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Агентство финансового контроля» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2023