УИД № 50RS0052-01-2023-006260-26

Дело № 2а-6037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 14.11.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2023 года

14 ноября 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Скариной К.К.

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче согласия на совершение сделки, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФИО8 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с административным иском к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> городских округов Лосино-Петровский, Фрязино, Щелково, ЗАТО Звёздный городок о признании незаконным отказа в совершении сделки по продаже жилого помещения.

В обоснование административного иска указала, что ей (ФИО1) и её несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, жилое помещение - квартира, общей площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>-3, <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО8, являясь матерью несовершеннолетнего собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла решение о продаже вышеуказанного жилого помещения и приобретении другого жилого помещения, в целях улучшения имущественного положения несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В частности, в результате планируемых сделок предполагалась продажа жилого помещения общей площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>-3, <адрес> (на долю несовершеннолетней приходится 36,75 кв.м общей площади указанной квартиры) и приобретение на имя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в индивидуальную собственность (100 % долей) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 43,90 кв.м.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки на имя несовершеннолетней было бы приобретено жилое помещение, по площади превышающее ранее приходящуюся на долю несовершеннолетней площадь квартиры, в связи с чем имущественное и жилищное положение несовершеннолетней ФИО2 было бы улучшено.

Между тем Распоряжением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2 было отказано в выдаче согласия на совершение сделки по продаже квартиры, общей площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, ввиду отсутствия согласия второго родителя - ФИО4

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный истец ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что орган опеки и попечительства формально подошёл к решению вопроса о согласовании сделки, поскольку мнение второго родителя должно быть оценено наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Органами опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетней, изменяться ли условия проживания ребенка и каким образом изменится ее собственность. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки не мотивирован. Административный ответчик ограничился лишь указанием на отсутствие согласия второго родителя. Мотивированные возражения второго родителя со ссылкой на конкретные обстоятельства, по которым он считает сделку по продаже квартиры, общей площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером № нарушающей права и законные интересы его дочери, в материалах административного ответчика отсутствуют.

Родители несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака несовершеннолетняя ФИО10 осталась проживать с матерью ФИО1, которая должным образом осуществляет защиту прав несовершеннолетней. Отец несовершеннолетней ФИО2 около четырёх лет не общается с бывшей супругой и своей дочерью, участия в её воспитании не принимает, судьбой дочери не интересуется.

Административный истец ФИО8 просит суд:

признать незаконным Распоряжение Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче согласия на совершение сделки по продаже квартиры, общей площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, ввиду отсутствия согласия второго родителя - ФИО4;

обязать Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> устранить нарушения прав несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: рассмотреть заявление ФИО1, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче согласия на совершение сделки по продаже квартиры, общей площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО8 и её представитель - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, административный иск поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснили суду, что отказ отца ребёнка предоставить согласие на совершение сделки не мотивирован. Отец ребёнка в качестве условия для выдачи такого согласия выдвинул требование об удочерении его несовершеннолетней дочери иным лицом и освобождении его от осуществления родительских прав и обязанностей. Просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, пояснила суду, что отказ в выдаче согласия на совершение сделки по продаже квартиры основывается на отсутствии согласия отца несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что отец не намерен давать такое согласие, орган опеки и попечительства установил в ходе телефонного разговора с отцом ребёнка. Мотивированных письменных возражений относительно предполагаемой сделки отец ребёнка в орган опеки и попечительства не представлял. Проверку на предмет соответствия правам и законным интересам несовершеннолетнего ребёнка указанной сделки административный ответчик не осуществлял. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что он возражает против продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО2, поскольку полагает, что фактическое жилищное положение ФИО2 ухудшится, так как продаваемое жилое помещение имеет три отдельных комнаты, а приобретаемое помещение имеет одну комнату. При этом административный истец ФИО8 будет проживать в указанном жилом помещении с другим мужчиной, чем сократит приходящуюся на долю несовершеннолетней дочери площадь. Кроме того, приобретаемое жилое помещение расположено далеко от лицея, в котором обучается несовершеннолетняя дочь. Существует риск, что административный истец ФИО8, несмотря на обязанность содержать несовершеннолетнюю ФИО10, будет уклоняться от уплаты коммунальных платежей и налога на имущество на приобретаемую на имя несовершеннолетней дочери квартиру. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного соответчика - Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г., из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетнему доли в жилом помещении, орган опеки и попечительства должен установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

С учётом изложенного, наличие согласия одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения жилищных и имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, жилое помещение - квартира, общей площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>-3, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО1, ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Родители несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ФИО9 и ФИО8 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака несовершеннолетняя ФИО10 осталась проживать с матерью ФИО1.

ФИО8, являясь матерью несовершеннолетнего собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действуя в её интересах, обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры), общей площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, и на приобретение в 100% собственность несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 43,90 кв.м.

Распоряжением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области от 05.07.2023 г. №-р ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, было отказано в выдаче согласия на совершение сделки по продаже квартиры, общей площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, ввиду отсутствия согласия второго родителя - ФИО4

В судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривал факт того, что при вынесении обжалуемого Распоряжения от 05.07.2023 г. №-р об отказе в выдаче согласия на совершение сделки по продаже квартиры, орган опеки попечительства руководствовался лишь формальным подходом к рассмотрению заявления административного истца, ограничившись лишь установлением факта отсутствия согласия отца ребёнка, в ходе телефонного звонка с последним. Мотивированных возражений относительно невозможности совершения сделки с недвижимым имуществом административный ответчик от отца ребёнка административный ответчик не получал. При этом возражения второго родителя (или отсутствие согласия второго родителя) не может в безусловном порядке служить основанием для отказа в совершении сделки с имуществом несовершеннолетнего ребёнка. Возражения второго родителя (при их наличии) должны быть обоснованны и оценены органом опеки и попечительства в контексте нарушений имущественных и жилищных прав и законных интересов ребёнка.

Фактически, органом опеки и попечительства (в данном случае окружного управления социального развития) не проверены доводы административного истца о том, что в результате планируемых сделок предполагалась продажа квартиры, общей площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес> (в которой на долю несовершеннолетней приходится 36,75 кв.м общей площади указанной квартиры) и приобретение на имя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в индивидуальную собственность (100 % долей) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,90 кв.м; о том, что в результате совершения указанной сделки на имя несовершеннолетней будет приобретено жилое помещение, по площади превышающее ранее приходящуюся на долю несовершеннолетней площадь квартиры, в связи с чем имущественное и жилищное положение несовершеннолетней ФИО2 будет улучшено. Сделка, которую желает совершить ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ведет к улучшению условий проживания и увеличению размера собственности несовершеннолетней, так как ребенок приобретает не долю в квартире и становится единоличным собственником жилого помещения.

Таким образом, административным ответчиком не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетней, изменятся ли условия проживания ребенка и каким образом изменится ее собственность. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки не мотивирован.

В свою очередь, возражения отца ребёнка о возможных нарушениях имущественных и жилищных прав несовершеннолетней дочери (о том, что в будущем мать несовершеннолетней откажется платить коммунальные платежи и налоги за приобретаемую на имя дочери квартиру либо будет проживать в ней с посторонним мужчиной и т.д.) основаны на предположениях, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и по своему содержанию не относятся к исследованию вопроса о нарушении жилищных и имущественных прав несовершеннолетней ФИО2 При этом указанные возражения на предмет их соответствия законодательству РФ на момент вынесения обжалуемого Распоряжения от 05.07.2023 г. №-р административным ответчиком исследованы не были.

При изложенных обстоятельствах суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в способ восстановления нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой – обязании повторно административным ответчиком рассмотреть заявление ФИО1 в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях устранения нарушенных прав, в установленные законом сроки и порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области от 05.07.2023 года №-р об отказе ФИО1 как законному представителю несовершеннолетней дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче согласия на совершение сделки по отчуждению (продаже) недвижимого имущества.

Обязать Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области повторно в установленный законом срок и порядке рассмотреть заявление от 26 июня 2023 года, поданное ФИО1 как законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче согласия на совершение сделки по отчуждению (продаже) недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья К.К. Скарина