Дело № 2-1927/2025

44RS0002-01-2025-001791-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд через своего представителя с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 240 000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины 8 200,00 руб. Требования мотивированы тем, что 07.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> ... был поврежден автомобиль марки Рено Логан регистрационный знак №. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки «Газель 172412», регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 03.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 284,04 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 с истца в пользу ООО «Ресурс» собственнику транспортного средства Рено Логан, взыскано страховое возмещение 240 000,00 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом по страховому акту АО «СОГАЗ», составил 240 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2024.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, судебное извещение возвращено без вручения, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчик не мог получить судебное извещение в силу объективных обстоятельств, у суда на день рассмотрения дела не имеется, в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1904/2023, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ..., Ленинградский проспект, ... был поврежден автомобиль марки Рено Логан, г.р.з. №, ранее застрахованный по договору страхования № МТ 0202 с АО «СОГАЗ».

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик ФИО1 управляя автомобилем марки «ГАЗЕЛЬ 172412», регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области от 07.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района от 03.10.2023 по гражданскому делу №2-1904/2023 по факту ДТП 07.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 284,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по гражданскому делу №А82-6527/2023 с истца в пользу ООО «Ресурс» - собственнику транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, по факту ДТП 07.12.2021 довзыскано страховое возмещение 240 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по гражданскому делу №А82-6527/2023 вступило в законную силу.

Размер ущерба, довозмещенного истцом АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя по решению Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по гражданскому делу №А82-6527/2023 составил 240 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2024.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В возникшей правовой ситуации ответчик, оспаривающий размер ущерба, должен доказать выполнение работ и замену деталей, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.12.2021, либо существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик в настоящем деле размер ущерба не оспаривает.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде затрат на восстановление поврежденного автомобиля 240 000,00 руб., поскольку материалами дела установлены факт неправомерного действия ответчика, выраженного в нарушении требований ПДД, а также причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, позволяющих применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом АО «СОГАЗ» была уплачена госпошлина в сумме 8 200,00 руб. согласно платежному поручению № от 17.04.2025, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года