Дело № 2-1680/2025
74RS0038-01-2025-000624-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.,
при секретаре Гайнановой НГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Элеом» об признании договоров займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее -ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Элеом» (далее -ООО «Элеом») в котором, просила признать недействительными сделки от 16.02.2024, совершенные между ФИО2 (Замодавцем) и ООО «Прогресс» (Заемщиком) по передаче 1 060 000 руб., 2 374 000 руб., сделки от 16.02.2024, совершенную между ФИО2 (Замодавцем) и ООО «Элеом» (Заемщиком) по передаче 8 444 452,29 руб. и применить последствия их недействительности
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с 07.08.2009 по 02.08.2024 состояла в барке с ФИО2 Совместно нажитое имущество не разделено. 15.02.2024 между КПК «Урал-финанс» и ФИО2 заключен договор займа, обеспеченный ипотекой на сумму 11 880 000 руб. Займ был взят на нужды семьи, но так и не был использован по назначению. Указанная сумма ФИО2 частями на основании ряда сделок была направлена ООО «Прогресс» и ООО «Элеом» для цели извлечения прибыли данными хозяйственными обществами. 16.02.2024 между ФИО2 и ООО «Прогресс», ООО «Элеом» были совершены сделки, предметом которых являлась передача в собственность юридическим лицам 1 060 000 руб., 2 374 000 руб. и 8 444 452,29 руб. И их возврат в неизвестный срок, а не дарение юридическим лицам перечисленных денежных средств. Кроме того, ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Прогресс» и ООО «Элеом». Указанные сделки совершены без согласия истца. Неблагоприятными последствиями совершения сделок по передаче ФИО2 в собственность денежных средств явилось выбытие из общего имущества супругов суммы, невозможность погасить долг перед КПК «Урал-финанс» и создание угрозы семье в составе родителей и несовершеннолетних детей лишения жилища.
Определением судьи от 25.02.2025 привлечен в качестве третьего лица КПК «Урал-финанс» (л.д. 2-4).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Представлены письменные объяснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что займы 16.02.2024 между ФИО2 и ООО «Прогресс», ООО «Элеом» не заключались. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности.
Представитель ФИО2, ООО «Прогресс», ООО «Элеом» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие оспариваемых договоров займа от 16.02.2024. ООО «Прогресс», ООО «Элеом» представлены письменные отзывы, в которых указано о пропуске срока исковой давности, а также на то, что займы 16.02.2024 между ФИО2 и ООО «Прогресс», ООО «Элеом» не заключались.
Представитель третьего лица КПК «Урал-финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела суд установил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА, ч о подтверждается актовыми записями о регистрации и расторжении брака (л.д. 48-52).
ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Прогресс» и ООО «Элеом».
15.02.2024 между КПК «Урал-финанс» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 11 880 000 руб. (л.д. 65-66).
Согласно платежному поручению № от 16.02.2024 КПК «Урал-финанс» перечислены денежные средства ФИО2 в размере 1 060 000 руб. (л.д. 68). Также предоставлены ФИО2 по договору займа от 15.02.2024 денежные средства у размере 2 374 547,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2024 (л.д. 70). В соответствии с мемориальным ордером от 16.02.2024 ФИО2 произведены выдача денежных средств по договору займа от 15.02.2024 в размере 8 444 452,29 руб. (л.д. 67).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 марта 2025 года по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа от 15.02.2024 на расчетную дату 17.03.2025 в размере 13 515 595 руб. Взысканы проценты за пользование займом, пени, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок АДРЕС путем продажи с публичных торгов (л.д. 83-87).
Согласно представленным выпискам по счетам, открытым на имя ФИО2, а также на ООО «Прогресс», ООО «Элеом», перечислений от ФИО2 на счета юридических лиц 16.02.2024 не производилось.
В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договора займа 16.02.2024 между ФИО2 и юридическими лицами были заключены в материалы дела не представлены, уточненных требований с учетом представленных документов ФИО1 не заявлялось.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие достоверных доказательств тому, что договора займа 16.02.2024 между ФИО2 и ООО «Прогресс», ООО «Элеом» были заключены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Поскольку, как пояснила истец в судебном заседании, она узнала о наличии перечисленных денежных средств ФИО2 КПК «Урал-финанс» в ходе рассмотрения гражданского дела №, иск подан в суд 14 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Доводы истца о том, что возможно в другие даты были перечислены денежные средства её бывшим супругом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не каждое перечисление денежных средств между сторонами произведено в виду заключенного договора займа, а не иных правоотношений.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Прогресс», ООО «Элеом» об признании договора займа от 16.02.2024 года и договора займа от 16.02.2024 недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Элеом» об признании договора займа от 16.02.2024 года и договора займа от 16.02.2024 недействительными, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Громова В.Ю.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.
Председательствующий Громова В.Ю.