Дело № 2-132/2025

24RS0048-01-2023-010198-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Яргуновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Омега» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Омега» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2, страдая гипертонической болезнью ДД.ММ.ГГГГ прошла MPT-исследование в ООО «Омега», для- диагностики сосудистых заболеваний, в том числе, для выявления аневризмы сосудов головного мозга. По результатам проведенного обследования истцу было выдано заключение, согласно которому определена МР картина очаговых изменений вещества мозга дистрофического характера. Формирующееся «пустое» турецкое седло. Остеома в лобной области справа. Гипоплазия правой лобной пазухи. Левосторонняя задняя трифуркация. Асимметрия кровотока по сегментам V4 позвоночных артерий. Выраженная асимметрия кровотока по А1 сегментам передних позвоночных артерий. МР картина асимметрии венозного оттока по поперечным сигмовидным синусам, проксимальным отделам внутренних яремных вен. При этом аневризмы сосудов головного мозга истца не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ, истец из-за резкого ухудшения самочувствия поступила в ПДО Сосновоборской городской больницы, далее бригадой скорой помощи была доставлена в неврологическое отделение ФГБУЗ «Клиническая больница №» <адрес> края, где после дообследования был установлен диагноз: геморрагический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в виде субкортикальной внутримозговой гематомы в лобновисочной области с прорывом в желудочковую систему вследствие разрыва аневризмы супраклиноидного отдела левой СМА. ДД.ММ.ГГГГ, истец санитарной авиацией была доставлена в КГБУЗ «<адрес>вая больница» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: рентгенэндоваскулярная окклюзия аневризмы сегмента С7 левой ВСА. Выписана из данного лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец из-за резкого ухудшения самочувствия повторно госпитализирована неврологическое отделение ФГБУЗ «Клиническая больница №», в котором находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана под наблюдение невролога и терапевта по месту жительства. В результате, из за ошибочно поставленного ответчиком диагноза истцу и вследствие этого несвоевременного проведенного оперативного лечения, истец длительное время, постоянно испытывает физическую боль, головокружение и дискомфорт, которые сначала были вызваны гипертонической болезнью, затем операцией на головном мозге, и дальнейшим лечением. Данный факт вызывает у истца постоянные нравственные переживания, потому что из-за фактической инвалидности не может вести образ жизни здорового человека, что создает психологический дискомфорт. Истец полагает, что в причинении ему морального вреда имеется вина ответчика, так как при MPT-исследовании в ООО «Омега», в апреле 2023 года по поводу диагностики сосудистых заболеваний, специалистами ответчика, не были проведены необходимые квалифицированные действия по надлежащему оперативному выявлению аневризмы сосудов головного мозга, что привело в конечном итоге к инсульту и практически к инвалидности истца. В результате неквалифицированных неправомерных действий персонала ООО -Омега», истцу был причинен вред в виде вреда здоровью, что сопряжено с причинением физической боли и сильными страданиями по вине ответчика.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Омега», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ФИО5 (полномочия проверены) просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку результаты МРТ не являются заключением.

Третьи лица КГБУЗ Клиническая больница № <адрес> извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора <адрес> ФИО6 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, оказавшему услугу, - доказательства, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 70 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на лечащего врача возлагается обязанность в организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прошла MPT-исследование в ООО «Омега. По результатам проведенного обследования истцу было выдано заключение, согласно которому определена МР картина очаговых изменений вещества мозга дистрофического характера. Формирующееся «пустое» турецкое седло. Остеома в лобной области справа. Гипоплазия правой лобной пазухи. Левосторонняя задняя трифуркация. Асимметрия кровотока по сегментам V4 позвоночных артерий. Выраженная асимметрия кровотока по А1 сегментам передних позвоночных артерий. МР картина асимметрии венозного оттока по поперечным сигмовидным синусам, проксимальным отделам внутренних яремных вен.

Как следует из выписного эпикриза КГБУЗ «Клиническая больница №» <адрес>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, где последней установлен диагноз геморрагический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ по типу паренхиматозного кровоизлияния мешотчатой аневризмы супраклоиноидного отдела левой ВСА, осложненной внутримозговой гематомой левого полушария мозга с инвазией крови в желудочковую систему. Транзиторный амнестически с-м цефалический с-м.

ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена в КГБУЗ «<адрес>вая больница» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: рентгенэндоваскулярная окклюзия аневризмы сегмента С7 левой ВСА.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Клиническая больница №» <адрес>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: «Геморрагический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ Субкортикальная внутримозговая гематома в височной области слева с прорывом крови в желудочковую систему вследствие разрыва аневризмы супраклиноидного отдела левой средней мозговой артерии. Состояние еле операции от ДД.ММ.ГГГГ - Рентгенэндоваскулярная окклюзия аневризмы сегмента С7 левой ВСА микроспиралями Target Ultra 3 мм х 10 см, Axium 3D 2 мм х 2 см, Axium 3D 2 м х 2 см. Семантическая афазия II ст, правосторонний гемипарез I ст, реабилитация 2 этап.

Согласно выписного эпикриза ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России № м/к 1683/323 ФИО2 находилась в отделении ДнСтМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «Геморрагический инсульт в виде внутримозгового кровоизлияния с формированием субкортикальной гематомы в височной области слева с прорывом в желудочковую систему вследствие разрыва аневризмы супраклиноидного отдела левой СМА от ДД.ММ.ГГГГ с легким правосторонним гемипарезом. Ранний восстановительный период. Операции: Рентгенэндоваскулярная окклюзия аневризмы сегмента С7 левой ВСА микроспиралями Taget Uitra ЗммхЮсм, Axium 3D 2ммх2см, Axium 3D 2ммх2см от ДД.ММ.ГГГГ. Фон.: Гипертоническая болезнь III стадии. Риск 4. Атеросклероз БЦА. Сопутствующий: Судорожный синдром в виде комплексных моторных приступов в левых конечностях от 01.06.2023».

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи суд на основании статьи 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы»

Согласно выводам содержащихся в заключении КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы»№ в процессе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № про гражданскому делу № в Советский районный суд <адрес> 05.06.2024г. (исходящий №Пиз КГБУЗ ККБСМ) был направлен запрос о необходимости предоставления CD- диска с МРТ исследованием « Головной мозг, артерии, вены и синусы голов погод мозга» № от 28.04.2024г. на имя ФИО2» 1969г.р., произведенного в ООО «Омега» <адрес>. Так-же неоднократно в течении июня, июля 2024г. в адрес суда (помощника судьи ФИО7) направлялись телефонограммы о необходимости предоставления CD- диска с МРТ исследованием головного мозга ФИО2 1969г.р., произведенного в ООО «Омега» 28.04.2024г. CD- диск с МРТ исследованием головного мозга ФИО2 1969г.р., произведенного в ООО «Омега» 28.04.2024г.судебно-медицинской экспертной комиссии представлен не был, поэтому комиссионная судебно- медицинская экспертиза № проводится по материалам гражданского дела №, и представленным медицинским документам. В связи с невозможностью судебно-медицинской экспертной комиссией провести визуальный осмотр МРТ исследования « Головной мозг, артерии, вены и синусы головного мозга» № от 28.04.2024г. па имя ФИО2 1969г.р., произведенного в ООО «Омега» ( не предоставление CD- диска с МРТ исследованием « Головной мозг, артерии, вены и синусы головного мозга» № от 28.04.2024г. на имя ФИО2 1969г.р., произведенного в ООО «Омега» <адрес>.) научно обоснованно и объективно ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным. Анализ предоставленных медицинских документов (медицинских осмотров, УЗИ БЦА, анализов, описания МР-исследований головного мозга и сосудов: артерий и вен головного мозга) свидетельствует о том, что ФИО2 длительно страдает артериальной гипертензией, которая недостаточно корригирована лекарственными препаратами, вариабельность суточного АД нарушена, что привело к поражению органа-мишени гипертонической болезни - головного мозга: множественные очаговые изменения вещества мозга дистрофического, дисциркуляторного, глиозного характера. Наличие аневризмы, приведшей к кровоизлиянию, тоже может быть следствием, в т.ч. артериальной гипертензии и ряда других факторов: возраста, курения, злоупотребления алкоголем, дефицита эстрогенов, гиперхолестеринемии и стеноза сонных артерий. Распространенность неразорвавшихся ЦА точно не известна, предположительно она составляет 2-3% в общей популяции, но может быть выше среди определенных категорий пациентов - у женщин с отягощенным семейным анамнезом, лиц пожилого возраста или с определенными заболеваниями (например, аутосомно-доминантный поликистоз почек, синдром Элерса-Данлоса IV типа и дефицит альфа-1-антитрипсина). Т.о., аневризма могла быть как врожденной, так и приобретенной и существовать задолго до разрыва и геморрагического инсульта; провокационным моментом являлся недостаточный контроль АГ: в формах ООЗу (историях болезни) при поступлении в стационары, в частности в нейрохирургию ККБ, отмечено, что гипотензивные препараты принимала нерегулярно. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Таким образом, причинения вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской диагностической помощи в ООО «Омега», не установлено. Определение степени утраты трудоспособности в следствии заболеваний не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а согласно ст.60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определяется медико-социальной экспертизой. «Медико-социальная экспертиза устанавливает причину и группу инвалидности, степень утраты трудоспособности граждан, определяет виды, объем и сроки проведения их реабилитации и меры социальной защиты, дает рекомендации по трудовому устройству граждан. Медико-социальная экспертиза производится учреждениями медико-социальной экспертизы системы социальной защиты населения.». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду (приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии жалоб при посещениях терапевта и ВК в сентябре и октябре 2023 года

Принимая во внимание, что экспертом в заключении не даны вопросы о результатах МРТ исследования, поскольку данные в экспертное учреждение не направлялись, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Как следует из экспертного заключения №-МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» При оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Омега» были установлены следующие недостатки и дефекты диагностики: недостаток: выполнено МРТ головного мозга без назначения лечащего врача; дефект: не установлено наличие аневризмы левой внутренней сонной артерии при проведенном MPT-исследовании головного мозга. Каких-либо иных недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Омега» не установлено. Установленный в рамках настоящей экспертизы недостаток оказания медицинской помощи (выполнено МРТ головного мозга без назначения лечащего врача) не оказал влияния на состояние здоровья ФИО2 Установленный в рамках настоящей экспертизы дефект оказания медицинской помощи (не установлено наличие аневризмы левой внутренней сонной артерии при проведенном MPT-исследовании головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) не состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, выразившимся в развитии у неё осложнения данного заболевания - геморрагического инсульта вследствие разрыва аневризмы артерии головного мозга, поскольку: данный дефект сам по себе не причинил ФИО2 разрыв аневризмы артерии головного мозга и. как следствие - геморрагический инсульт; исключение установленного дефекта не гарантировало бы благоприятный исход - предотвращение разрыва аневризмы артерии головного мозга и геморрагического инсульта. Однако, указанный дефект способствовал прогрессированию клинического течения имевшегося у ФИО2 заболевания (аневризмы артерии головного мозга) с последующим развитием его осложнения - разрыва аневризмы и формирования геморрагического инсульта. Таким образом, следует считать, что между указанным дефектом и развитием развившегося у ФИО2 осложнения имеющегося заболевания - разрыва аневризмы артерии головного мозга и геморрагического инсульта, имеется косвенная причинно- следственная связь. При этом высказаться более конкретно о влиянии установленного в рамках настоящей экспертизы дефекта на ухудшение состояния здоровья ФИО2 (в т.ч. о степени его влияния) не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих научных данных, а также значительного влияния индивидуальных особенностей организма ФИО2 (в т.ч. наличия фонового заболевания - гипертоническая болезнь).

Установленное у ФИО2 ухудшение состояния здоровья в виде развития осложнения имеющегося у ФИО2 заболевания - геморрагического инсульта вследствие разрыва аневризмы артерии головного мозга не состоит в прямой причинно- следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Омега», обусловлено характером и тяжестью имевшегося у нее заболевания и сопутствующей (фоновой) патологией (гипертоническая болезнь), в связи с чем, в соответствии с п.п. 23 и 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ № 194н указанное ухудшение состояния здоровья ФИО2 не рассматривается как причинение вреда здоровью. В связи с тем, что установленные в рамках настоящей экспертизы недостаток оказания медицинской помощи не оказал влияния на состояние здоровья ФИО2, а дефект оказания медицинской помощи не состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья в виде развития осложнения имеющегося у ФИО2 заболевания - геморрагического инсульта вследствие разрыва аневризмы артерии головного мозга, судебно-медицинской экспертизы отсутствуют Медицинские критерии для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, соответственно, в соответствии с п.п. 10 и 20 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н стойкая утрата общей трудоспособности ФИО2 вследствие оказания ей медицинской помощи в ООО «Омега» не определяется.

Проанализировав и оценив заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования медицинской документации, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО « Омега» при оказании медицинской помощи ФИО2 установлен недостаток а именно выполнено МРТ головного мозга без назначения лечащего врача, а также дефект: не установлено наличие аневризмы левой внутренней сонной артерии при проведенном МРТ- исследовании головного мозга. Указанный дефект способствовал прогрессированию клинического течения имевшегося у ФИО2 заболевания (аневризмы артерии головного мозга) с последующим развитием его осложнения – разрыва аневризмы и формирования геморрагического инсульта. При этом усматривается косвенная причинно-следственная связь между указанным дефектом и развитием у ФИО2 осложнения имеющегося заболевания - разрыва аневризмы артерии головного мозга и геморрагического инсульта, имеется косвенная причинно- следственная связь. Таким образом, доказан факт наличия недостатков в оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО « Омега».

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, наличие переживаний в связи с недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 а также их последствия как разрыва аневризмы и формирования геморрагического инсульта длительное лечение, наблюдение у невролога, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ООО « Омега», в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО Омега о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2025