Дело № (№)

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

16 января 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

с участием истца Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО «ПКБ» о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Л обратилась в суд с иском к НАО "Первое Клиентское бюро", КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГ №rk-180814/1320 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между Л и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен ДД.ММ.ГГ потребительский кредит на приобретение бытовой техники в магазине ООО «Эльдорадо» на сумму 41 773 рублей. ДД.ММ.ГГ через портал госсуслуги истцу стало известно, что между НАО «ПКБ» и КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) был заключен договор уступки прав (требований) №rk-180814/1320 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым право требования по выше названному кредиту банк передал ответчику НАО «ПКБ».

Истец полагает, что данный договор по уступке прав является недействительной сделкой на основании п.1 ст.168 ГК РФ, поскольку не предусмотрено право банка переуступать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. У НАО «ПКБ» отсутствует указанная лицензия.

Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный Л и КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), не содержит условие о возможности переуступки прав третьему лицу. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: она никогда не согласилась бы получить кредит у юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательству о защите прав потребителей, что является дополнительной гарантией защиты прав должника. Подписывая кредитный договор, истец предполагала, что в условии о возможности переуступки права требованиям кредитора третьему лицу (п 5.3.5) имеется ввиду невозможность переуступки кредитором прав требования любому субъекту банковской деятельности (поскольку кредитный договор закрыт и застрахован), независимо от статуса и наличии лицензии на такую деятельность.

После уступки прав сотрудники НАО «ПКБ» вели себя по телефону некорректно, при явке истца в офис общества не предоставили акт сверки, направили мировому судье неправомерное заявление о взыскании с истца задолженности, в то время как сумма кредита в полном объеме возращена кредитору до заключения оспариваемой сделки.

Истец Л в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в которых дополнительно указала, что требований от банка о взыскании задолженности по кредитному договору за 16 лет не поступало, поэтому переуступка прав незаконна. Сумма кредита оплачена должником в установленные кредитным договором сроки, поэтому действия НАО «ПКБ» по ее взысканию путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа неправомерны.

Представители ответчиков НАО "Первое Клиентское бюро", КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. От представителя НАО «ПКБ» поступили письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований с учетом следующих обстоятельств. Заемщик Л в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательство по возврату суммы кредита. В связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности, поскольку за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия возврата долга.

ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке №rk-180814/1320 от ДД.ММ.ГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГ. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить о ему известной информацию, составляющую банковскую тайну.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Статус взыскателя (личность кредитора) в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения кредитных обязательств имеет для должника Л существенное значение в материалы дела не представлено, замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника. Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательства прекращенным.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом в законодательстве РФ, регулирующим спорные правоотношения (Глава 42 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»), отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

Ни из условий заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО ПКО «ПКБ» договора цессии № rk-180814/1320 от ДД.ММ.ГГ, ни из существа обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, не следует, что личность кредитора имеет для заемщика Л существенное значение.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия заемщика на уступку требований, равно как наличие либо отсутствия запрета на уступку требований, основания для признания Договора уступки прав (требований) недействительной или ничтожной сделкой отсутствуют.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по кредитному договору, действовали с намерением причинить вред должнику, истцом не представлены.

Договор цессии № rk-180814/1320 является действующим, по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК. Истец надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требований.

В приложенной ответчиком выписке отражены передаваемые по договору (цессии) № rk-180814/1320 от ДД.ММ.ГГ права требования в отношении Л по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в ней содержатся сведения, позволяющие определить наименование должника, номер и дату кредитного договора, размер передаваемых требований и их состав. Выписка составлена в установленном законом порядке и заверена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Л и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 51 790 руб. сроком на 6 месяцев, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47% годовых. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Согласно п. 7 Предложения о заключении договора, которое является составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заемщик дала согласие банку на уступку прав Требований любому третьему лицу без ее согласия, о чем поставила собственноручную подпись. Согласно данному пункту, Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору и/или Договору по Карте любому третьему лицу без моего согласия, для чего Банк вправе разглашать третьим лицам мои персональные данные и иную информацию обо мне, которую Банк сочтет нужным.

В соответствии с решением № ВД-130306/003У участника Банка от ДД.ММ.ГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка ООО КБ «Ренессанс Капитал» на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В реестре уступаемых прав указана задолженность Л по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 118 881 руб.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, задолженность Л в соответствии с приложением № к договору об уступки прав (требований) перед взыскателем составляет: 118 881,21 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 9 221,35 руб.

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 13 709,22 руб.

- сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

- сумма задолженности по штрафным санкциям - 95 950,64 руб.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Первое Клиентское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое Клиентское бюро», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ, НАО "ПКБ" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», что подтверждается Договором об уступке (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГ ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», уступил (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГ

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору погашений задолженности не производил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Л была взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 9221 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Л была взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в размере 13709,22 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 274,18 руб.

Как указывает истец, ей стало известно о заключении оспариваемого договора ДД.ММ.ГГ после получения на почту на портале госсуслуг Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, Л просила признать недействительным договор об уступке прав (требований) №rk-180814/1320 от ДД.ММ.ГГ, поскольку у нее отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, она не давала согласие на уступку прав требований по данному кредитному договору, личность кредитора имеет существенное значение для защиты ее законных прав, у НАО «ПКБ» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а также учитывая, что она не была уведомлена надлежащим образом о состоявшей уступке.

В соответствии со статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита, установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, отсутствие согласия должника на заключение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договора уступки прав по кредитному договору третьим лицам, а именно ОАО «ПКБ», не имеет юридического значения по делу, поскольку при заключении кредитного № от ДД.ММ.ГГ условие о возможной передаче прав требований в пользу третьего лица (пункт 7) согласовано сторонами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится также в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом подчеркивается, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Суд также отклоняет доводы истца о недействительности оспариваемого договора уступки по причине возврата суммы кредита в полном объеме банку в установленный кредитным договором срок, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела копиями судебных приказов мирового судьи о взыскании с Л в пользу НАО «ПКБ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того согласно сведениям из отчета Бюро кредитных историй, представленного истцом, в разделе «Действующие договоры, содержатся сведения о просрочке оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГ перед НАО «ПКБ» с указанием суммы обязательства в размере 51 790 руб. и общей суммы задолженности в размере 119 155,39 руб., что согласуется с представленными ответчиком НАО «ПКБ» сведениями о сумме долга.

Следует учесть, что невозможность перехода права требования по кредитному договору по причине отсутствия задолженности сама по себе не приводит к недействительности договора цессии, на основании которого должна была производиться такая уступка. Соответственно заявленное истцом, не являющимся стороной сделки, требование о признании договора уступки недействительным не направлено на восстановление его права и не подлежит судебной защите избранным истцом способом. В судебном заседании истец не могла пояснить, какое ее право нарушено оспариваемым договором и какие права и законные интересы буду восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Л не лишена возможности установить размер задолженности и представить доказательства своевременной оплаты долга в адрес НАО «ПКБ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку наличие обстоятельств, подтверждающих существенное значение личности кредитора ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в последующем ООО КБ «Ренессанс Кредит») в кредитном обязательстве, по которому произведена уступка прав требования, истцом доказано не было, то суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании данных доводов искового заявления.

Ссылки истца на недействительность договора цессии по причине неуведомления заемщика о состоявшейся уступке не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о нарушении ее прав, учитывая отсутствие доказательств образования задолженности после состоявшейся уступки. При этом риск неполучения денежных средств в счет погашения долга в случае неизвещения должника несет цессионарий (НАО «ПКБ»). Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания договора об уступке прав (требований) недействительным у суда не имеется, поскольку ответчиками при заключении оспариваемого договора не были нарушены права и законные интересы истца как заемщика, а также требования законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО «ПКБ» о признании недействительным договора №rk-180814/1320 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «ПКБ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.