Производство № 2а-2766/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002368-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Грязновой А.Е.

с участием административного истца РП, заинтересованного лица ЮГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РП к заместителю мэра города Благовещенска АЕ, администрации г. Благовещенска о признании незаконным и подлежащем отмене решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

РП обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что 26 января 2022 года он (РП) направил заявление в администрацию г. Благовещенска о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для размещения гаража для собственных нужд, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ***. Указанный гараж возведен в 2003 году, до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ. В сообщении заявителя было дополнительно отражено, что истребуемый земельный участок под гараж находится в собственности истца в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего муниципалитету. 25 февраля 2022 года РП было получено решение администрации г. Благовещенска № 451/16 от 21 февраля 2022 года, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, причина отказа: гараж РП, находящийся в его собственности расположен в границах земельного участка ***, образованного с видом разрешенного использования-многоэтажный гараж. Полагает, что указанное решение является незаконным, ссылаясь на «гаражную амнистию». Указывает, что земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель по целевому назначению – земли населенных пунктов, то есть находится в муниципальной собственности. Фактически гараж истца в многоквартирном доме не находится, объектом коммерческого значения и подземным гаражом не является. Гараж является самостоятельным отдельным обособленным от многоэтажного гаража нежилым одноэтажным зданием, имеет индивидуальный въезд, отдельный водоотвод и электроснабжение.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

- признать незаконным отказ администрации г. Благовещенска Амурской области № 451/16 от 21 февраля 2022 года;

- возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность осуществить предварительное согласование предоставление земельного участка для размещения гаража для собственных нужд, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ***;

- взыскать с администрации г. Благовещенска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебных заседаниях административный истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к ним.

Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска возражала против заявленных требований. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо – ЮГ поддержал доводы административного иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В своих дополнениях на административное исковое заявление, РП просил удовлетворить требования иска в полном объеме, указав, что в решении администрации отсутствует какая-либо информация со ссылками на действующее законодательство о невозможности образования земельного участка под гаражом истца, ввиду невозможности его выделения из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта-многоэтажного гаража. Полагает, что довод представителя администрации о невозможности образования земельного участка основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, гараж истца находится в единоличной собственности.

В письменных возражениях представитель администрации г. Благовещенска выражает несогласие с требованиями, заявленными в административном иске, по доводам, изложенным в нём.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, РП является собственником гаража, площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного в 38 квартале города Благовещенска.

28 января 2022 г. РИ обратился с заявлением № 513з в администрацию города Благовещенска о предварительном согласовании предоставления земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в квартале 38, в соответствии со ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 137 ФЗ).

Письмом от 21 февраля 2022 года № 451/16 административному истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления и предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости - гараж с кадастровым номером *** находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, с назначением - многоэтажный гараж. Фактически на земельном участке с кадастровым номером *** располагается единый комплекс – здание двухэтажного гаража для индивидуального автотранспорта, а деление под ним земельного участка не представляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом, РП обратился с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском РП обратился в суд 02 марта 2022 года, в связи с чем установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок (со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 20 ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)

Согласно пн. 1,2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 1 1.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на нраве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц па стороне арендатора.

Как следует из градостроительного дела по строительству объекта «Многоэтажный гараж для индивидуального транспорта», проектная документация предусматривает размещение индивидуальных боксов для хранения личных автомобилей граждан общей площадью 5300 кв.м, общего подъезда к зданию, единого проезда между рядами гаражных блоков, водоотвода и электроснабжения. Земельный участок с кадастровым номером *** используется для комплекса объектов недвижимости.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в квартале 38, администрация г. Благовещенска ссылается на то, что объект недвижимости - гараж с кадастровым номером *** находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, с назначением - многоэтажный гараж. На земельном участке с кадастровым номером *** располагается единый комплекс - двухэтажный гараж для индивидуального автотранспорта, и деление под ним земельного участка не представляется возможным.

Для установления обстоятельства расположения спорного гаража в пределах земельного участка с видом разрешенного использования как многоэтажного гараж и отсутствия возможности использования его как отдельно стоящего гаража, только в едином комплексе, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ВА (ГК «Первое экспертное бюро»).

Согласно экспертному заключению ГК «Первое экспертное бюро» от 30 июня 2022 года, гараж административного истца может существовать в качестве отдельного объекта недвижимости, без учета многоэтажного гаражного комплекса. Общих стен между гаражом истца и многоэтажным гаражным комплексом нет, есть стена перпендикулярно примыкающая к наружной несущей стене многоэтажного гаражного комплекса на уровне 1 этажа. Эксперт, проводя исследование, дал подробные развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы со ссылками на относящиеся к исследованию специальные нормы и правила с подробным их изложением. Наличие специальных знаний и квалификация эксперта в области строительно-технической экспертизы подтверждается приложенными к заключению документами.

Выводы заключения судебной экспертизы ГК «Первое экспертное бюро» от 30 июня 2022 года последовательны, непротиворечивы, мотивированны, основаны на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях. В данном заключении подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ. Суд находит соответствующим требованиям закона заключение эксперта, и, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий административному истцу гараж с кадастровым номером *** не является единым объектом недвижимости с многоэтажным гаражным комплексом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, существует и может быть использован в качестве отдельного объекта недвижимости а земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № 38 г. Благовещенска, может быть использован для размещения гаража административного истца для собственных нужд, расположенного в кадастровом квартале № 38 г. Благовещенска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика предусмотренных ч. 6 ст. 11.9, ст. 11.10 ЗК РФ оснований к отказу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таком положении доводы представителя административного ответчика о правомерности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, решение администрации г. Благовещенска об отказе в удовлетворении заявления РП от 28 января 2022 г. № 513з об утверждении схемы расположения земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в кадастровом квартале № 38 г. Благовещенска, и предварительном согласовании предоставления РП земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в кадастровом квартале № 38 г. Благовещенска, подлежит признанию незаконным.

Поскольку предварительное согласование представления земельных участков относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает на администрацию г. Благовещенска обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление РП от 28 января 2022 г. № 513з об утверждении схемы расположения земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в кадастровом квартале № 38 г. Благовещенска, и предварительном согласовании предоставления РП земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в кадастровом квартале № 38 г. Благовещенска.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении остальной части административных исковых требований к заместителю мэра города Благовещенска АЕ, администрации г. Благовещенска.

Расходы по уплате административным истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждены чеком (л.д. 34 том 1), и в силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление РП к заместителю мэра города Благовещенска АЕ, администрации г. Благовещенска о признании незаконным и подлежащем отмене решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение администрации г. Благовещенска Амурской области № 451/16 от 21 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления РП от 28 января 2022 г. № 513з об утверждении схемы расположения земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в кадастровом квартале № 38 г. Благовещенска, и предварительном согласовании предоставления РП земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в кадастровом квартале № 38 г. Благовещенска.

Возложить на администрацию г. Благовещенска Амурской области обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление РП от 28 января 2022 г. № 513з об утверждении схемы расположения земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в кадастровом квартале № 38 г. Благовещенска, и предварительном согласовании предоставления РП земельного участка, используемого для размещения гаража для собственных нужд, расположенного в кадастровом квартале № 38 г. Благовещенска.

Взыскать с администрации г. Благовещенска Амурской области в пользу РП судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к заместителю мэра города Благовещенска АЕ, администрации г. Благовещенска РП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года