72RS0013-01-2023-002478-85
Номер в суде первой инстанции 2а-3485/2023
Дело №33а-3818/2023
определение
г. Тюмень
10 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, возложении обязанностей - отказать.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, судебная коллегия
установил а:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) ФИО7, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 в части: своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; о возложении обязанности на начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмеи УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №17018/23/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-6054/2022/3м, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени в отношении должника ФИО8 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; оригинал исполнительного документа взыскателю не передан. В иске указывается на незаконность постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий при исполнении судебного решения, нарушая права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, факт отсутствия имущества в полной мере не проверен. Считает, что действие должностного лица органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленным законом порядке своевременно не осуществляется. Общество утверждает, что в ходе исполнения исполнительного производства №17018/23/72006-ИП судебным приставом-исполнителем приняты не все необходимые меры по установлению имущества должника ФИО8, а потому постановление об окончании исполнительного производства от 31 марта 2023 года вынесено преждевременно и не соответствует требованиям закона.
Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2023 года произведена замена административного ответчика начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП Росси по Тюменской области ФИО7 на ФИО6.(л.д.1).
Административное дело рассмотрено в отсутствие НАО «Первое клиентское бюро», судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, представителя УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица ФИО8
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно НАО «Первое клиентское бюро». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывается, что заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом в должной мере не рассмотрены; в судебном акте не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что такие доказательства судебным приставом-исполнителем не предоставлены. Выражая несогласие с выводом суда, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, указывает, что широкий спектр предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий предполагает необходимость, а в отдельных случаях обязанность их реализации для исполнения требований исполнительного документа. Считает, что исходя из предмета исполнения, объем необходимых к совершению в рамках конкретного исполнительного производства исполнительных действий должен создавать необходимые условия для полного и своевременного исполнения решения суда. Полагает, что процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя не должна сводиться к праву совершать в рамках исполнительного производства лишь исполнительные действия, не приведшие к полному исполнению требований исполнительного документа, при наличии возможности совершить иные действия, которые могут привести к достижению целей исполнительного производства. Кроме того, полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также обращает внимание суда, что судебный пристав не принял иных мер для установления местонахождения должника и его имущества. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Представитель НАО «Первое клиентское бюро», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, представитель НАО «Первое клиентское бюро» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что дело по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пунктам 1, 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, если названным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.
Как следует из материалов дела, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области; о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении ряда действий, подробно изложенных в установочной части настоящего определения. При этом в мотивировочной части иска были приведены основания несогласия административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2023 года об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд не указал в резолютивной части решения о разрешении требований административного истца о признании незаконным постановления от 31 марта 2023 года об окончании исполнительного производства, в то время, как вопрос этот судом разрешался.
Частью 1 ст.183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом не принято решение по одному из заявленных Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» требований, дело по апелляционной жалобе указанного общества на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2023 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь ст.ст.183, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Административное дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2023 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Калининский районный суд г.Тюмени для принятия по делу дополнительного решения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: