УИД 61RS0007-01-2022-005763-22
Дело № 2-113/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
при секретаре Толстикове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО3 АлексА.не, ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО2 о приведении квартиры в прежнее состояние, по встречному иску ФИО3 АлексА.ны, ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в Госжилинспекцию области обратилась ФИО2 по вопросу переустройства и (или) перепланировки жилых помещений <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО3, ФИО1 Проверкой, установлено, что собственником жилого помещения без разрешительных документов были выполнены работы по перепланировке, которые повлекли общие изменения конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно представленному Госжилинспекцией области акту внеплановой выездной проверки от 21.06.2022 года №, по результатам выездной проверки установлено, что в ходе работ по ремонту жилого помещения квартиры, комната № (жилая) - разрешение на пристройку не предъявлено, комната № (коридор, бывшая лоджия) - выполнен проем из комнаты № в комнату №, в комнате № - выполнен проем в комнату №, разрешительные документы отсутствуют.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО3, ФИО1 за счет собственных средств, привести жилое помещение (квартиру) №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в прежнее состояние.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики ФИО3, ФИО1 обратились со встречным иском о сохранении <адрес> кадастровым номером 61:44:0030502:574, общей площадью 86,1кв.м, в том числе жилой 48,8кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном переоборудованном, перепланированном состоянии и признании за ими прав собственности на указанную квартиру. В целях улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации была произведена возведена пристройка к квартире, которая соответствует требованиям СНиП и СанПиН.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не признали, просили в иске отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представители Управления Росреестра, Госжилинспекции Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что в Госжилинспекцию области обратилась ФИО2 по вопросу переустройства и (или) перепланировки жилых помещений <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГРН от 27.07.2022 года на праве общей долевой собственности жилое помещение, а именно: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> с КН № принадлежит: ФИО3, ФИО1 в равных долях.
Проверкой, проведенной Госжилинспекцией области в отношении собственника жилого помещения <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлено, что собственником жилого помещения без разрешительных документов были выполнены работы по перепланировке, которые повлекли общие изменения конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме.
В целях реализации полномочий органа местного самоуправления, Госжилинспекцией области направлена копия акта внеплановой выездной проверки от 21.06.2022 года в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для принятия мер.
Согласно представленному Госжилинспекцией области акту внеплановой выездной проверки от 21.06.2022 года №, по результатам выездной проверки установлено, что в ходе работ по ремонту жилого помещения квартиры, комната № (жилая) - разрешение на пристройку не предъявлено, комната № (коридор, бывшая лоджия) - выполнен проем из комнаты № в комнату №, в комнате № - выполнен проем в комнату №, разрешительные документы отсутствуют.
Судом установлено, что собственниками спорной квартиры в целях улучшения жилищных условий без соответствующих разрешительных документов была произведены реконструкция и переустройство квартиры.
Как видно из технического паспорта АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по состоянию на 30.11.2022 года, без разрешения органа местного самоуправления по вышеназванному адресу выполнены работы по возведению отапливаемой пристройки со стороны тыльного фасада здания МКД с организацией дверного проема для входа в нее из помещения №5-6-7 в фасадной стене (по месту расположения изначально оконного проема) и устройства дверного проема в возведенной перегородке, для сообщения с помещением №10, помещение № 11 - жилая, площадью 19,7кв.м, расширение габаритов изначального помещения №7 (жилая) путем демонтажа ненесущих перегородок и включения в общий объем данного помещения вспомогательных помещений №6, №5,увеличение площади и образование нового помещения №5-6-7 (жилая), площадью 14,7кв.м, холодное помещение №10х (лоджия) включено в общую площадь квартиры как вспомогательное №10 (коридор), из изменения площади; изменение функционального назначения произошли из-за пристройки дополнительного строительного объема к фасадной стене здания МКД в габаритах исследуемой <адрес> (л.д.66-73). Заявляя требования о приведении объекта в первоначальное состояние, администрация ссылается на то, что собственники самовольно произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры, в отсутствие разрешительной документации органа местного самоуправления, что является основанием для возложения на него обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
С целью проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств, определением Пролетарского районного суда <адрес> суда от 09.12.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр Независимых экспертиз».
Согласно заключения эксперта Центра Независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных исследований установлено, что исследуемая <адрес>, расположенная в МКД по адресу: <адрес>, в реконструированном/ перепланированном и переустроенном виде, соответствует действующим общестроительным нормам и правилам, нормативным требованиям пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологического благополучия, которые применимы в данном случае к планировочным, конструктивным и инженерно-техническим решениям объекта при реконструкции, переустройстве и перепланировке, согласно: СТО 00043363-01-2008 «Реконструкция и модернизация жилищного фонда», МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Исследуемая квартира в многоквартирном жилом доме в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, расположенная по адресу: <адрес>, является конструктивно надежным (механически безопасным), гигиенически- и пожаробезопасным объектом, прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает, на том основании, что: фактическая категория технического состояния - 2, работоспособное удовлетворительное состояние, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам», при этом исследованием при ответе на первый поставленный вопрос суда выявлено, что данный объект исследования (с учетом произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства) соответствует требованиям всех действующих нормативных документов, что свидетельствует о соответствии требованиям ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г., а именно: ст.7 «Требования механической безопасности», ст.8 «Требования пожарной безопасности», ст.10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях».
Вышеуказанное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт допрошенный судом полностью подтвердил свое заключение в судебном заседании.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № составленное Центром Независимых экспертиз в качестве доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение экспертов или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суд исходит из того обстоятельства, что администрация не представила суду доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; при этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная реконструкция, переоборудование создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорной квартиры судом по делу не установлено.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешительной документации, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как следует из материалов дела, истцы по встречному иску является собственниками в равных долях спорной квартиры, что следует из выписки из ЕГРН от 27.07.2022 года.
Судом установлено, что пристройка со стороны тыльного фасада здания МКД с организацией дверного проема для входа в нее из помещения № в фасадной стене (по месту расположения изначально оконного проема) и устройства дверного проема в возведенной перегородке, была возведена еще в 2004году. На протяжении 18 лет истцы по встречному иску пользуются этой пристройкой, которая является частью <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, судом установлено, что при возведении спорной пристройки, было получено устное согласие собственника <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что произведенная реконструкция <адрес> многоквартирного жилого не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем вышеназванная квартира и многоквартирный жилой дом может быть сохранена в реконструированном, перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону- отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 АлексА.ны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Сохранить <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 86,1кв.м, в том числе жилой 48,8кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном переоборудованном, перепланированном состоянии.
Прекратить права собственности ФИО3 АлексА.ны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО1 на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 65,3кв.м. по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО1 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 86,1кв.м, в том числе жилой 48,8кв.м. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Судья Ю.П. Роговая