Дело № 10-3/2023

УИД 42MS0005-01-2021-004869-45

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 июля 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Беловского района Черных С.В.,

потерпевшего Д

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Агеевой М.Л.,

при секретаре Мархининой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Агеевой Марины Леонидовны на приговор

мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде виде в виде 250 (двести пятидесяти) часов обязательных работ. На основании п.«А» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить от назначенного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 25 мая 2020 года около 07.30 часов, в помещении бойлерной пожарного депо ОАО «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник – адвокат Агеева М.Л. обратилась с апелляционной жалобой на постановленный приговор, выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст.226 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, не имеется.

Оценив материалы уголовного дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1. верно квалифицированы по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Доводы защиты о том, что не доказано событие преступления, а свидетели обвинения не являлись прямыми очевидцами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Мировым судьей исследованы показания всех свидетелей, которые при даче показаний были предупреждены о предусмотренной уголовным законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели излагали события так, как было им известно. Отсутствие в момент совершения преступления очевидцев не влечет отсутствие самого события преступления, как полагает сторона защиты.

Тот факт, что свидетелями являются В, А и Б, которые являются работниками <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что свидетели как-то заинтересованы в результате рассмотрения дела и имеют основания для оговора ФИО1

Тот факт, что свидетель Г является сожительницей Д, также не может свидетельствовать о том, что свидетель заинтересован в результате рассмотрения дела.

Мотивов личной заинтересованности в показаниях свидетелей В. А, Б и других судом не установлено, сам факт того, что указанные свидетели работают <данные изъяты> к которому ФИО1 был предъявлен иск о нарушении трудового законодательства и предъявлении иска к ФИО1 о возмещении ущерба не является доказательством дачи ими заведомо ложных показаний об ответственности за которые на предварительном следствии и в суде они предупреждались. Данные свидетели охарактеризовали Д с исключительно положительной стороны, как мирного и неконфликтного человека, между тем ФИО1 был ими охарактеризован как человек со вспыльчивым и конфликтным характером, что и подтверждается исследованными в суде доказательствами. Так, свидетель Е в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> и ему от В стало известно о том, что ФИО1 в помещении пожарного депо в бойлерной ударил лопатой по голове водителя Д при этом Е пояснил, что может охарактеризовать ФИО1 как хитрого, вспыльчивого, агрессивного человека, который в коллективе может спровоцировать конфликтные ситуации, а Д охарактеризовал как спокойного и безобидного человека.

Доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре сослался на заключение эксперта, которым не установлен вред здоровью, суд также находит необоснованным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все материалы дела, дал им оценку и пришел к выводу после исследования доказательств в совокупности.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, которые выразились в ненаправлении ФИО1 и другим участникам процесса постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. ФИО1 и его защитник, равно как и другие участники, были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Кроме того, нарушения каких-либо прав это не повлекло.

Доводы стороны защиты о том, что стороне защиты было немотивировано отказано в ознакомлении с амбулаторной картой при ознакомлении с материалами уголовного дела. Как следует из заявления, защитнику была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей не было вынесено промежуточное постановление по ходатайству стороны защиты о признании недопустимым доказательством, суд также находит несостоятельным, поскольку в приговоре суда приведены все доказательства, на которых основывает свое мнение мировой судья. Судом были тщательно проверены все доказательства по данному уголовному делу на предмет их относимости, допустимости и достаточности, как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи между собой.

Доводы адвоката Агеевой M.Л. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд дословно скопировал формулировку обвинения, приведенную в обвинительном заключении без корректировки или редактирования текста в связи чем защитник считает выводы суда заранее предрешенными выводами органа предварительного расследования, является надуманными, поскольку все выводы суда в приговоре изложены и мотивированы. Правильное по существу решение суда не может быть отменено только лишь по формальным основаниям.

Таким образом, мировым судьей были исследованы все значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Агеевой М.Л.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник