Дело № 2-195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

с участием прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование) о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с вышеуказанным исковым требованием, в обоснование которого указала, что между нею и ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу ФИО2, были заключены .... международные договора добровольного личного страхования по программе выезжающих за пределы постоянного местожительства (страховые полисы) за № и № и выплачена страховая премия в полном объеме, что подтверждается электронными кассовыми чеками № и №. Застрахованный ФИО2, находясь .... на территории <данные изъяты> получил в результате несчастного случая травму и самостоятельно обратился в травматологический пункт <данные изъяты> где ему была оказана неотложная медицинская помощь. Ранее судом признан юридический факт наступления страхового случая по событию от .... на территории <данные изъяты>, установлены суммарный процент страховой выплаты за травму в размере 6% (процентов), лимит страховой суммы для расчета страховой выплаты в размере 100 000 евро и, что на застрахованного распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированные правилами страхования, которые распространяются и на настоящие страховые полисы. Однако страховщик не производит в добровольном порядке страховую выплату по вышеуказанным страховым полисам, что свидетельствует о нарушении прав застрахованного на страховую выплату, предусмотренную ч. 1 ст. 934 ГК РФ. Представил в суд предварительные расчеты страховой выплаты и просит взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО2: по страховому Полису № страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. * 6%), по страховому Полису № страховую выплату в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 6%), всего – <данные изъяты>

Определением суда от .... произведена замена истца ФИО4, умершей ...., правопреемником ФИО2

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в его пользу страховой выплаты и пояснил, что обстоятельства нахождения на территории <данные изъяты>, получения им травмы, уведомления страховщика о событии, имеющего признаки страхового случая и факт наступления страхового случая, ранее установлены вступившими в законную силу судебными решениями, однако ввиду разной судебной практики по взысканию размера страховой выплаты, спор возник вокруг выбора размера страховой суммы покрытия в договорах страхования для лиц, намеревающихся посетить иностранное государство и, которые получили в результате несчастного случая травму, но не понесли расходов на медицинские услуги при оказании им неотложной медицинской помощи. В судебном заседании ФИО2 заявил о смене с .... названия страховой компании с ООО СК «ВТБ Страхование» на название ООО СК «Газпром Страхование» с сохранением ИНН предыдущего названия, а также письменное ходатайство об изменении исковых требований и представил в суд предварительные расчеты. Учитывая, что ранее судом установлен юридический факт наступления страхового случая и определены суммы страховой выплаты, со всеми уточнениями, просил суд взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО2 по страховому полису № страховую выплату в размере <данные изъяты>, по страховому полису № страховую выплату в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты>

Представитель ООО СК «Газпром Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований истца, в которых иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, так как, истцом не были соблюдены требования об обязательном досудебном урегулировании спора с финансовым уполномоченным, истец не доказал факт наступления страхового события в соответствии с условиями договоров страхования, истцом неверно определена сумма страхового возмещения, истцом допущено злоупотребление правом и, что независимо от того, что ФИО2 застрахован по 26 полисам страхования, страховой случай по каждому из них является единственным, ввиду чего получение максимальной страховой выплаты по страховому случаю исключает дальнейшее наличие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования, а, следовательно, исключает получение страхового возмещения по каждому из двадцати шести договоров страхования.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, объяснение истца, ознакомившись с письменными возражениями и доказательствами сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ...., которое после обжалования вступило в законную силу ...., установлен юридический факт наступления страхового случая по событию от .... на территории <данные изъяты> и процент страховой выплаты за травму в размере 6% (процентов), взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховая выплата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания от ...., дело №, встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, о признании договоров страхования за № незаключенными, оставлено без удовлетворения <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ...., которое после обжалования вступило в законную силу ...., взысканы с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО2 по страховому полису № страховая выплата в размере <данные изъяты>., по страховому полису № страховая выплата в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Как установлено судом, ... между страхователями и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» были заключены в пользу ФИО2 международные договора добровольного личного страхования (Полисы) по условию выезжающих за пределы ПМЖ за №

Полисы содержат следующие условия страхования: застрахованный ФИО2 программы страхования: «Эконом» и «Несчастного случая», период страхования: с ... по ..., территория страхования - Казахстан, Россия, Грузия, количество застрахованных дней - 30 дней, перечень страховых покрытий: 100 000 евро - за риск страхования медицинских расходов, 10 000 евро - за риск страхования от несчастного случая.

Страховая премия по указанным договорам страхования была оплачена, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками. Общие правила страхования, выезжающих за пределы ПМЖ, страхователями получены.

Постоянным местом жительства ФИО2 является <адрес>, где он прописан по адресу<адрес> что подтверждается штампом в графе «место жительства», общероссийского паспорта истца, выданного ему отделом внутренних дел <данные изъяты> муниципального округа города <данные изъяты> ..., код подразделения <данные изъяты>

Согласно представленного в суд общероссийского заграничного паспорта ФИО2, он пересек государственную границу Российской Федерации и <данные изъяты> .... и, в тот же день, вернулся на территорию Российской Федерации, что подтверждается датой в штампах погранслужб России и <данные изъяты>.

ФИО2, находясь на территории <данные изъяты> в период действия договоров страхования, в результате несчастного случая получил .... травму и, самостоятельно обратился в травматологический пункт <данные изъяты>, где ему была оказана неотложная медицинская помощь.

В результате медицинского освидетельствования, врачом–травматологом поликлиники был поставлен застрахованному диагноз: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от .... <данные изъяты> и журнала регистрации.

После возвращения к месту постоянного проживания, ФИО2 направил .... экспресс почтой в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая и, о страховой выплате, а также страховые полисы и, подтверждающие медицинские документы, которые были получены в страховой компании ...., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, со дня возвращения ФИО2 из поездки, в период которой произошло страховое событие, имеющее признаки страхового случая (....) и, до даты поступления в страховую компанию его заявлений о наступлении страхового события и, о выплате страхового обеспечения, а также медицинских документов (....), прошло 07 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом и, в установленные в Законе и Правилах страхования сроки уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно представленных истцом в суд писем ООО СК «ВТБ Страхование» от .... и ...., направленных в адрес ФИО2, страховая компания извещает его о том, что страховому событию присвоены номера выплатного дела, просят предоставить дополнительно документы по списку и, уведомляют застрахованного о продлении сроков выплаты страхового обеспечения в связи с необходимостью сбора дополнительных сведений по страховому событию.ФИО2, .... и ...., направил в адрес страховщика дополнительные документы и две претензии, одна из которых содержала требование о добровольной выплате страхового обеспечения и расчеты страховой выплаты по каждому из заключенных договоров страхования, а другая просьбу об ускорении страховой выплаты, что подтверждается материалами дела, однако вторая претензия осталась без ответа.

Страховой случай по заявленному истцом событию на территории <данные изъяты> наступил ...., что подтверждается решением суда по гражданскому делу №, однако страховая выплата по вышеуказанным страховым полисам, застрахованному до сегодняшнего дня не произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком взятых на себя обязательств.

Суд, не может согласиться с доводом ответчика в том, что раз требования о взыскании страхового возмещения застрахованным уже реализованы по другим полисам, то независимо от того, что ФИО2 застрахован по 26 полисам страхования, страховой случай по каждому из них является единственным, ввиду чего получение максимальной страховой выплаты по страховому случаю исключает дальнейшее наличие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования, а, следовательно, исключает получение страхового возмещения по каждому из двадцати шести договоров страхования, по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страховщика со страхователем в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1). В договорах личного страхования и договорах гражданской ответственности, страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Из смысла ч. 3 настоящей статьи следует, что при личном страховании, страховая сумма определяется сторонами в договоре по усмотрению и, не может быть ограничена никакой суммой ввиду внеэкономического содержания нематериальных благ, выступающих объектом страховой охраны, вследствие чего, в личном страховании речь идет о страховой выплате или страховом обеспечении.

При личном страховании страховщик принимает на себя не обязательство возместить убытки, как в имущественном страховании, а обязательство выплатить страховую сумму, которая по общим правилам ст. 317 ГК РФ может быть выражена в иностранной валюте, при этом, выплата будет производиться в рублях по курсу ЦБ РФ.

Пунктом 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. за № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон) предусмотрено, что при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (п. 6).

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения, не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 16.10 Правил страхования, выплата страхового обеспечения производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день наступления страхового случая.

В оглавлении Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, являющейся Приложением № 1 к Правилам страхования (далее – Таблица выплат) указано - в % от страховой суммы или лимита, если он установлен, и перечислены коды МКБ-10, повреждения и размеры страховой выплаты в процентах.

По данным Центрального банка Российской Федерации, официальный курс евро на дату наступления страхового случая (....) составлял 69,61 рублей, процент страховой выплаты за травму установлен по решению суда в размере 6% (процентов), следовательно, страховая выплата на дату наступления страхового случая составит: по страховому полису за № в размере <данные изъяты>. (10 000 евро * 69,61 руб. * 6%), по страховому полису за № в размере <данные изъяты>. (10 000 евро * 69,61 руб. * 6%), всего – <данные изъяты>.(<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу страховой выплаты по двум полисам в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>. по каждому полису) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, по вышеизложенным обстоятельствам, не может согласиться с доводом ответчика в том, что истцом неверно определена сумма страхового возмещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, по наложению штрафа на виновную сторону в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате несвоевременной выплаты ФИО2 страховой выплаты по страховым полисам, нарушены его права, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу застрахованного компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. за № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. за № 20, размер присужденной денежной компенсации морального вреда, учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с должника в пользу кредитора в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г., право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В связи с удовлетворением судом требования потребителя о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) * 50%)), которую суд принимает за основу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>

Из представленных истицей в суд выписки Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Устава ООО СК «ВТБ Страхование» № (восемнадцатой редакции) следует, что в Устав были внесены изменения, утвержденные решением внеочередного общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» (Протокол № от ....), согласно которых, ответчик с .... поменял название на «Газпром Страхование», при этом, сохранив ИНН предыдущего названия страховой компании, в связи с чем, суд полагает, что новое название страховой компании (ООО СК «Газпром Страхование») в дальнейшем будет учитываться судом при вынесении решения без установления процессуального правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет <данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ООО СК «Газпром Страхование»), о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату: по страховому полису № в размере <данные изъяты>, по страховому полису № в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход муниципального образования города Владикавказ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.