Решение по делу № 2-524/2025 от 27.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-524/2025

УИД 66RS0003-01-2024-005772-17

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13февраля2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 31.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 700000 руб. По данному займу была оформлена расписка, согласно тексту которой ФИО1 предоставляет в долг ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб. на взнос за новую квартиру, расположенную по адресу: ***. Из указанной суммы ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб. в срок до 30.11.2017. Расписка подписана собственноручной подписью ФИО2 До настоящего момента сумма займа не возвращена, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 06.09.2024 в размере 202782,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.09.2024, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что ответчик и дочь истца находились в официальном браке, проживали совместно, на иждивении у них имеется 4 несовершеннолетних детей. До момента развода, то есть 17.07.2023, истец находилась в постоянном контакте с ответчиком. До расторжения брака ответчик не отказывался от исполнения обязательств, были трудные семейные обстоятельства, истец продлевала срок возврата. После расторжения брака ответчик на контакт не выходит, судебная претензия также оставлена без внимания.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.08.2024, в судебном заседаниипротив удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного письменного отзыва.В обоснование возражений указала, что в период составления указанной расписки ФИО2 состоял в браке с дочерью ответчика – ФИО5, следовательно, денежные средства передавались на лично ему, а на семейные нужды, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанные денежные средства и были потрачены на приобретение данной квартиры. Ранее между ФИО2 и ФИО5 Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-156/2024 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Б.Е.СБ. для увеличения своей доли ссылалась на то, что денежные средства по расписке от 31.08.2016 получены ею в дар. В данном деле участвуют те же самые лица, при этом, произошло изменение позиции относительно самого факта передачи и использования денежных средств, противоположная квалификация правоотношений со стороны истца, в связи с чем, возможно применить эстоппель. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2024 установлено, что денежные средства поступили в совместную собственность ФИО2 и ФИО5, при этом взыскиваются истцом только с ФИО2 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие вопросы о договорах регламентированы 27 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела 31.08.2016 ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО1 передает ФИО6 денежные средства в размере 700000 руб., из которых 350000 руб. – в дар, 350000 руб. ФИО6 обязуется вернуть к ноябрю 2017 года. Согласно расписке денежные средства переданы на взнос за новую квартиру, расположенную по адресу: ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 31.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 350000 руб. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно распиской от 31.08.2016, оригинал которой приобщен истцом к материалам дела.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расписки ФИО2 обязался возвратить денежные средства в размере 350000 руб. к ноябрю 2017 года. Соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 01.11.2017, срок исковой давности начал течь с 01.11.2017 и на день предъявления иска в суд истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец также не указал.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева