копия Дело № 2а-120/2023

24RS0008-01-2023-000049-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ФИО1, ОСП по Большемуртинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 27 026,14 рублей. Данный судебный приказ с заявлением взыскателя направлен в ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №, которое получено ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что не указаны сведения о взыскателе - отсутствует доверенность при предъявлении почтовой корреспонденцией, в исполнительном документе нет сведений о должнике и взыскателе. Считают данное постановление незаконным, противоречащим ст.ст. 13, 30, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 содержит все сведения о должнике и взыскателе в соответствии со ст. 127 ГПК РФ. Данный исполнительный документ был предъявлен по заявлению взыскателя, подписанному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной подписью генеральным директором ООО МФК «Займер», действующим от имени общества без доверенности, а не его представителем. Кроме того, ст. 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и не предусматривает такое основание для отказа, как отсутствие доверенности. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа не имелось.

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать административного ответчика отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

От административного ответчика – начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО3 поступил письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований, отказе в удовлетворении иска, а также с указанием на пропуск срока на обжалование постановления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Займер» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В качестве приложения к заявлению указано: оригинал исполнительного документа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 026,14 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» отказано по тем основаниям, что не указаны сведения о взыскателе – отсутствует доверенность при предъявлении почтовой корреспонденцией. В предъявленном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Также Обществу было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оно вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также учредительных и иных документов организации и документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе подтверждающих право этого лица действовать без доверенности.

При таких обстоятельствах директор ООО МФК «Займер» при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства должен был приложить документы, подтверждающие его право на совершение данного процессуального действия от имени ООО МФК «Займер», прежде всего - документ об избрании его на должность директора Общества. Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства к указанному заявлению ООО МФК «Займер» приобщено не было, что следует из текста самого заявления. Электронная подпись ФИО5, в данном случае, не является таким документом. Следовательно, заявление ООО МФК «Займер» по форме не соответствовала требованиям, предъявляемым к нему законом

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023 г. направлена взыскателю через ЕПГУ, согласно отчету АИС ФССП России, доставлена получателю (время доставки 09:34, дата 16.01.2023 г.).

Направление постановления указанным способом соответствует заявлению ООО МФК «Займер» о направлении корреспонденции через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (п. 4 заявления).

Следовательно, с указанной даты – 16.01.2023 г. административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления и совершенных в этой связи действий.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО МФК «Займер» обратилось в суд только 03.02.2023 г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных выше действий и постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом представлено не было и судом не установлено. Получение ООО МФК «Займер» заказного почтового отправления 25.01.2023 г. (РПО 66306079041378), не служит доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском, поскольку свидетельствует лишь о несвоевременном контроле со стороны ООО МФК «Займер» за поступающей корреспонденцией посредством ЕПГУ.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав взыскателя со стороны административного ответчика, как и не указаны уважительные причины пропуска срока на обращение с административным иском, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Требование о возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ФИО1, ОСП по Большемуртинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина