Дело № 2-890/2023

34RS0004-01-2023-000466-79

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» по доверенности ФИО2,

«25» сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО УК «Жемчужина» в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 199 835 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 77 935 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 885 руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб с учетом заключения судебной экспертизы в размере 91 581 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 678 615 руб. 21 коп. за период с 21.01.2023г. по 25.09.2023г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 385 098 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суду пояснил, что затопление его квартиры происходит неоднократно, на его обращения ответчик не реагирует.

Представитель ответчика - ООО УК «Жемчужина» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что вину в произошедшем затоплении Общество не оспаривает, однако считает суммы по неустойке и компенсации морального вреда завышенными, просила их снизить, поскольку Общество является микропредприятием с 10.08.2018 года, на расчетных счетах денежных средств не имеется, также по указанным основаниям просила суд снизить сумму штрафа с 50% до 20%.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является ФИО1 (л.д. 5).

ООО УК «Жемчужина» осуществляет управление в отношении многоквартирного <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что 15.11.2022г. произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом ответчиком.

Из отчета об оценке № 35-11-2022М, составленного ООО «Комплект Оценка», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 199 835 руб. (л.д. 6-40).

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, определением суда от 02.06.2023г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д. 73-74).

Из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на дату затопления - 15.11.2022 года, составляет 52 681 руб., стоимость ущерба имуществу (мебели) пострадавшего от затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на дату затопления - 15.11.2022 года, составляет 38 900 руб. (л.д. 84-155).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 91 581 рубль.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация моральная вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае просрочка составила 240 дней (с 21.01.2023г. по 25.09.2023г.), размер неустойки за просрочку - 678 615 руб. 21 коп..

С учетом того, что сумма материального ущерба составила 91 581 руб., размер неустойки составил 678 615 руб. 21 коп. и ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд считает данный размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств и сумме основного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что ООО УК «Жемчужина» является микропредприятием с 10.08.2018 года, имеет два расчетных счета, на которых отсутствует движение денежных средств, а также имеет долговые обязательства перед другими потребителями, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая финансовое положение ответчика, факт того, что Общество является микропредприятием, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, что сумма штрафа (91 581 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. / 2 = 73 290,50 руб.) в данном случае может быть уменьшена до 30 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО УК «Жемчужина» была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно письма ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 38 900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Жемчужина» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 38 900 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 5 354 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>) к ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 91 581 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 900 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 354 рубля 81 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 октября 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева