Дело № 2-2750/2022
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :
- ФИО1 к ФИО2, о сносе самовольно возведенных строений и сооружений,
установил :
истица в обоснование иска указала, что
Истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...
Ответчик ФИО2 является собственником соседнего с истцом земельного участка, расположенного по адресу: .... На земельном участке ответчика расположен жилой дом и иные постройки.
С весны 2022 года ответчик начал возведение пристройки к своему дому, на момент подачи настоящего иска строительные работы прекращены.
Ответчик возвел пристройку вплотную к забору, который разделяет участки истца и ответчика, в связи с чем участок ФИО1 существенно затемняется. Пристройка возведена с уклоном кровли в сторону участка истца в связи с чем и дождь и снег с крыши пристройки будут выпадать на участок ФИО1 В возведенной пристройке ответчиком устроены душ и туалет. После возведения душа и туалета из-за наличия сточных вод заболели и стали пропадать кусты смородины истца, росшие вдоль забора возле сооруженных ответчиком душа и туалета. На замечания ФИО1 о необходимости соблюдения установленных отступов от границы земельного участка ответчик ответил отказом.
Кроме того, на угловых столбах пристройки ответчиком установлены видеокамеры, одна из которых смотрит и на участок ФИО1, в связи с чем нарушается неприкосновенность частной жизни истца и ее семьи.
... истец обратилась к Главе администрации Старочеркасского сельского поселения с заявлением по данному вопросу. В своем ответе от ... Главы администрации указал, что ответчик действительно производит возведение сооружения на границе участка вплотную к забору с уклоном кровли в сторону ее участка, тем самым нарушил нормы Правил землепользования и застройки.
На основании изложенного, истица просила суд:
- обязать ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных строений и сооружений, расположенных по адресу: ..., а именно - пристройки к жилому дому, а также душевой и туалета, обязать демонтировать видеокамеру, направленную на участок ФИО1, расположенный по адресу: ..., ... ...,
- в случае неосуществления ФИО2 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу сноса самовольно возведенных строений и сооружений и демонтажа видеокамеры, ФИО1 вправе совершить указанные действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов,
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя в первой инстанции Аксайского районного суда ....
Истица в судебное заседание не явилась, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в орган местного самоуправления уведомление о планируемых реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Пункт 6 части 1 этой статьи предусматривает, что такое уведомление должно содержать сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства, в целях реконструкции которого подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.
Согласно «Правилам землепользования и застройки Старочеркасского сельского поселения» в редакции решения Собрания депутатов Аксайского района от ... ... земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне «Ж-1/1. Зона существующей жилой застройки». Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования «Под жилую застройку». Пунктом 2.1 ПЗЗ Старочеркасского сельского поселения определено, что на земельных участках с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», расположенных в территориальной зоне «Ж-1/1. Зона существующей жилой застройки», в качестве одного из параметров объектов капитального строительства установлено требование о соблюдении минимального отступа от границ соседнего земельного участка до жилого дома - 3 метра, до вспомогательных строений - 1 метр.
В соответствии с главой 4 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются градостроительными нормами, а именно - документами градостроительного зонирования.
Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...
Ответчик ФИО2 является собственником соседнего с истцом земельного участка, расположенного по адресу: .... На земельном участке ответчика расположен жилой дом и иные постройки.
Ответчиком на своем участке возведен металлический навес и металлический сарай, примыкающий к забору. Указанные строения, согласно фотографиям, заключению ООО «Спектр» и пояснениям ответчика капитальными не являются, строение – сарай является легковозводимым, металлическим, признаков организации в строении душевой или туалета, судом не усматривается, поскольку отсутствует как ввод в строение труб, так и система слива. Напротив, в указанном строении размещены стеллажи для хранения садового инвентаря, что исключает его использование в качестве «влажного помещения».
Согласно выводам заключения ООО «Спектр» Объект не является объектом недвижимого имущества:
- конструктивная часть объекта не пересекает межевое ограждение.
- в соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения,
- при монтаже объекта использованы негорючие материалы, в связи с чем при определении противопожарное расстояние между строениями не учитывается,
- инженерные сети по межевому ограждению – отсутствуют,
- водотведение с кровли объекта выполнено организованное, по желобам и водосточным трубам с последующим водоотведением в грунт на территории собственника,
- объект не нарушает естественного светового пространства, не создает теневое препятствие по межевому и через межевое ограждение.
По результатам проведенного обследования: Объект - навес, не создает препятствий для ведения деятельности на межевой территории, соответствует противопожарным требованиям, не является объектом недвижимости, а относится к временным вспомогательным сооружениям, на основании данного факта, в нормативной документации не нормируется расстояние до межевого ограждения.
На угловых столбах пристройки ответчиком установлены видеокамеры. В материалы дела ответчиком предоставлены скриншоты угла обзора видеокамер, согласно которым они направлены на участок ответчика, поскольку цель их установки – организация безопасности на принадлежщем участке, доказательств обратного, суду не предоставлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом неоднократно ставился вопрос на обсуждение о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления и процессуального закрепления доводов истицы о допущенном ответчиком нарушений ее прав, в частности, по делу был объявлен перерыв для предоставления времени истцу для формулировки вопросов эксперту.
Однако, после перерыва в адрес суда поступило заявление, которым истица отказалась от ходатайства о проведении экспертизы, при таких обстоятельствах, на основании соблюдения принципа состязательности сторон, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах.
При предъявлении требований о сносе (переносе) самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений права истца самим сооружением, не связанным с процедурой осуществления его строительства.
Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка возведением спорного сооружения, которое признаками душа/туалета не обладает, что подтверждается фотоматериалами ответчика, согласно которым назначение сооружения соответствует термину - погреб.
Спорное сооружение возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд обращает внимание, что сама по себе установка видеокамер основанием к их демонтажу не является, между тем, каких-либо доказательств возможности наблюдения посредством них за участком истицы материалы дела не содержат, напротив, ответчиком предоставлены скриншоты изображения с указанных камер, которые доводы истицы опровергают.
Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав.
Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ, - один из способов защиты гражданских прав.
Современное гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.
Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.
Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта, соответствующими видами доказательств.
Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем представления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце (ст. 56 ГПК РФ).
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
В данном случае, руководствуясь положениями ст. 12, 304, 1065 ГК РФ, суд не усматривает нарушения прав истицы размещением ответчиком хозяйственной постройки – погреба, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Предположение истца о предполагаемом переоборудовании ответчиком спорного строения в будущем в душ основанием для удовлетворения иска не признается, при этом истец не лишен права повторное обращение в суд, в случае возникновения фактического, а не предполагаемого нарушения его прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение составлено 24.10.2022.
Судья А.Г. Молотиевский