Решение по делу № 2-820/2024 от 19.03.2025

Дело № 2-820/2024

50RS0019-01-2025-000398-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что /дата/ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор /номер/.

ООО "ОТП Банк" и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) /номер/ от /дата/, в соответствии с которым право требования по договору /номер/ от /дата/ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

/дата/ изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно – ООО «АФК») на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно – ООО ПКО «АФК»).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, истец вынужден обратиться в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в сумме 18 446,76 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 35 126, 84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в сумме 5 516,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявления просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Как следует из материалов дела, что /дата/ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор /номер/, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 10 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора за период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность в сумме 18 446,76 руб.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ подлежат уплате в размере 35 126, 84 руб.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ подлежат уплате проценты в размере 5 516, 43 руб.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в соответствий с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, начисления произведены в соответствии с условиями предоставления кредита.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске ООО ПКО «АФК» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, существенное юридическое значение для применения исковой давности имеет дата внесения последнего платежа.

Из представленных документов суду пояснений истца следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен ответчиком /дата/.

/дата/ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

/дата/ мировым судьей вынесен судебный приказ /номер/ о взыскании с ответчика уступленной задолженности по кредитному договору /номер/ от 01.11.2013г.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №72 Клинского района Московской области от 03.06.2024г. судебный приказ отменен, тогда как в Клинский городской суд Московской области исковое заявление поступило /дата/, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился по минованию установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от /дата/, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Уступка права требования не влияет ни на начало течения срока исковой давности, ни на порядок ее исчисления.

При таких обстоятельствах, указания ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ обоснованы.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья Т.М. Воронова