Решение по делу № 2-2129/2023 от 11.05.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сибмонтажспецстрой Недвижимость» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором просят в равных долях взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 139 274,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 2 785,49 руб. с указанием, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; расходы в размере 5 214,00 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,, а также взыскать в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 28.09.2021г. заключили договор купли-продажи жилого помещения с ФИО4, по условиям которого приобрели право на получение в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес>. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № НС-02/06-22. Согласно данного заключения, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, составляет 139 274,40 руб. За проведение экспертизы, ФИО2 уплачено 35 000,00 рублей. 31.08.2022г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были. Затратив существенную сумму денег, истцы не получили квартиру надлежащего качества. При обращении к работникам ответчика, встретили нежелание рассматривать законные требования по существу. Действия ответчика вызывали ощущение беспомощности, вынуждены были находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены их права, а также в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. В связи с чем, просят взыскать в свою пользу моральный вред в размере 30 000,00 рублей. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сибмонтажспецстрой Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Учитывая неявку представителя ответчика, в отсутствие возражений истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая неявку ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны истцов, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что 28.09.2021г. между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый, однокомнатную <адрес> жилом <адрес>. (л.д. 13-16,17-19).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи от 31.08.2021г., договора участия в долевом строительстве № AR-150-12-1-2020 от 25.08.2020г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как указывают и не опровергнуто представителем ответчика объект недвижимости имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. В связи с чем 31.08.2022г. они обратились с претензией в адрес ответчика о выплате расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. (л.д.49-51) Претензия истцов была оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов истцов о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению № НС-02/06- 22 подтвержден факт наличия строительных недостатков на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, расходы по устранению которых составляют 139 274,40 руб. (л.д.20-44).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера расходов по устранению строительных недостатков, либо отсутствие последних ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

31.08.2022г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были (л.д. 49-50,55).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после приобретения квартиры, истцами были выявлены недостатки качества жилого помещения.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к ответчику, как застройщику, о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, Закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Руководствуясь выводами экспертного заключения №НС-02/06-22, свидетельствующие о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, суд приходит к выводу, что требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 139 274,40 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, а также их возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истцов, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным, в связи с чем суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки в размере 2 785,49 руб., исчисленной за период с 11.09.2022г. по 12.09.2022г., суд учитывает, что в соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку с претензией к ответчику истцы обратились 31.08.2022г., следовательно, последним днем удовлетворения требований истцов, с учетом положений ст. ст. 191,192,193 ГК РФ, будет являться 12.09.2022г. (включительно).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению с /дата/ до 30.09.2022г.

Таким образом, правовых оснований ко взысканию неустойки в размере 2 785,49 руб., исчисленной за период с 11.09.2022г. по 12.09.2022г., не имеется.

Вместе с тем, учитывая нарушение ответчиком установленных сроков удовлетворения требований истцов, с учетом п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, начисление которой, с учетом периода действия моратория, подлежит с 01.10.2022г. в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, то есть от 139 274,40 руб., за каждый день просрочки.

Исходя из положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истцов о взыскании штрафа суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. Принимая во внимание, что размер удовлетворенных судом требований составил 141 274,40 руб. (139 374,40 + 2000,00), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, равняется 70 637,20 руб., основания для ее снижения отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 5 214 руб., суд не находит правовых оснований в силу следующего.

Представление интересов ФИО2, ФИО3 осуществлялось представителем ФИО5 действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, расходы по оформлению которых в общем размере составили 5 214,00 руб. (л.д. 45-46,47-48).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий нотариальной доверенности <адрес>2 от 14.06.2022г. и <адрес>1 от 14.06.2022г судом усматривается, что они выданы ФИО2, ФИО3 для представления их интересов в различных организациях с широким спектром полномочий, а не для участия представителя в данном конкретном деле.

Кроме того, суд учитывает, что подлинники доверенностей в материалы дела приобщены не были, что не исключает дальнейшее использование доверенностей для представления интересов истцов в иных организациях по иным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением доверенностей в размере 5 214 руб., и их отнесения к судебным издержкам в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000,00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., которые являлись необходимыми для реализации им права на судебную защиту, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 59,60).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая, что размер удовлетворенных судом требований составил 98,04% (139 274,40/142 059,89) с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 34 314,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 19 608,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 285,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибмонтажспецстрой Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 07.02.2013г.), ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 09.04.2013г.) в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 139 274,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 70 637,20 руб.

Взыскать с ООО «Сибмонтажспецстрой Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 07.02.2013г.), ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 09.04.2013г.) в равных долях неустойку в размере 1% (одного процента), начисляемую на сумму 139 274,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сибмонтажспецстрой Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> 07.02.2013г.) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 34 314,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 19 608,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибмонтажспецстрой Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 285,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.