УИД 47RS0009-01-2022-002781-94 Дело № 2-587/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 15 марта 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,
с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., неустойки за не направление ответа на претензию в размере определенном судом и штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что 26 июня 2022 года он (истец) после снятия наличных денежных средств в банкомате при выходе из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> повредил левую ногу о часть металлической конструкции покрытия, лежавшего у входа. В результате случившегося он (истец) получил порез со значительной потерей крови. После произошедшего обратился за медицинской помощью в приемное отделение г. Шлиссельбурга ГБУЗ ЛО «Кировская Клиническая межрайонная больница», где ему были наложены швы. Из-за полученной травмы в период с 26 июня 2022 года по 18 июля 2022 года находился на амбулаторном лечении, не мог вести активный образ жизни, заниматься футболом, был ограничен в посещении бассейнов и пляжей. Кроме того испытывал физическую боль, терпел неудобства, тратил свое время на посещение больницы с целью врачебного осмотра и перевязки раны. 2 августа 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., на которую до настоящего времени не получил ответ.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, предоставив письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора Лариной П.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2022 года ФИО3 после снятия наличных денежных средств в банкомате при выходе из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> повредил левую ногу о металлический уголок грязезащитного коврика.
В тот же день в 10 часов 56 минут обратился за медицинской помощью в приемное отделение г. Шлиссельбурга ГБУЗ ЛО «Кировская Клиническая межрайонная больница» с открытой раной других частей стопы, где ему были наложены швы.
В период с 26 июня 2022 года по 18 июля 2022 года ФИО3 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности.
2 августа 2022 года ФИО3 направил в адрес ПАО «Сбербанк» претензию с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., которая получена ответчиком 8 августа 2022 года.
Сведений об отправке ответа на указанную претензию материалы дела не содержат. Как пояснил представитель ответчика ответ на претензию был отправлен простым письмом, в связи с чем представить почтовой идентификатор не представляется возможным.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» является арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, пом. 15-Н, используемого для размещения офиса Банка.
В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что травма получена ФИО3 в помещении, находящегося у ПАО «Сбербанк» на условиях аренды, при этом ответчиком не принято всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию объекта нежилого фонда, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Кроме того, для правильного разрешения заявленного ФИО3 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым:
абзац 1 пункта 32: Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
абзац 2 пункта 32: При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
абзац 4 пункта 32: При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, суд принимает во внимание: характер полученной травмы, продолжительности периода временной нетрудоспособности, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., а также 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда за то, что ответчик не ответил на претензию истца.
Вопреки доводам ответчика в материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого ФИО3 содействовала возникновению или увеличению вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб. (52 000/2=26 000).
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока ответа на претензию, рассчитанной из размера компенсации морального вреда, не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 52 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова