решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-002281-76

дело № 2а-2413/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и действия,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действий совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.И., повлекшие утрату исполнительного документа – исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по причине банкротства должника; копия постановления получена взыскателем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в выписке ЕГРЮЛ сведения о банкротстве должника ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» отсутствуют, в связи с чем оснований к окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, не поступление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа свидетельствует о его утрате, что, по мнению административного истца, произошло по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.И. и представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явились, с требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Административный истец и заинтересованное лицо (конкурсный управляющий должника) в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административных ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного административного иска в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И. находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», предмет исполнении: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО1

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» был признан банкротом, конкурсным управляющий утверждён ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - признания должника банкротом.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена взыскателем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №).

Из справки по исполнительному производству № за подписью врио начальника отдела ФИО4 следовало, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.И. были переданы в канцелярию для отправки в адрес конкурсного управляющего; между тем сотрудник канцелярии направил исполнительный документ в адрес взыскателя ФИО1, почтовое отправление с идентификатором № старшему специалисту № разряда ФИО5 строго указано на недопущение повторения подобной ситуации.

Согласно ответу административного истца на запрос суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в отправлении с идентификатором №, получил только копию постановления; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка № Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения " N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель окончил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в связи с тем, что должник ООО «Юлмарт РСК» решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан банкротом.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 ст. 96 ФЗ N 229-ФЗ).

Под текущими платежами согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

К текущим платежам взысканные по решению суда в пользу истца денежные средства не отнесены.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.И., повлекшие утрату исполнительного документа – исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по исполнительному производству № за подписью врио начальника отдела ФИО4 установлена передача судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.И. исполнительного листа взыскателя ФИО1 сотруднику канцелярии.

Поскольку статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за утрату исполнительного листа должностного лица, виновного в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, в то время как из ответа по исполнительному производству № за подписью врио начальника отдела ФИО4 следует, что исполнительный лист был утрачен не должностным лицом, которому он был передан на исполнение, а сотрудником канцелярии, в связи с чем оснований к возложению ответственности на судебного пристава-исполнителя не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И., повлекшие утрату исполнительного документа, также по причине того, что иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает, поскольку исполнительный лист не подлежит возвращению взыскателю. В том случае, если ФИО1 будет получен дубликат исполнительного документа, он подлежит направлению в адрес конкурсного управляющего должника.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –