УИД 77RS0034-02-2025-002274-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7060/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят с учетом уточнений взыскать стоимость фактически понесенных расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В обоснование своих требований указали, что 03.05.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 50:9/1/1.1/590нв/СЭР, согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: адрес, квартал 9. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «СК «Наследие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статей 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 Nº 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-Ф3 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 03.05.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 50:9/1/1.1/590нв/СЭР, согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: адрес, квартал 9.

Как указали истцы в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 13.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Согласно выводам Заключения эксперта, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Истцы в настоящем иске просят взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных расходов на устранение недостатков в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

Представителем истцов в судебном заседании представлен договор №28-08/25 от 28 августа 2025 года, заключенный между ООО «СПОТ» и ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Десеновское, адрес согласно утвержденной сметы, являющейся приложением к договору. Срок окончания работ в соответствии с условиями договора – 30 ноября 2025 года.

Стоимость договора составляет сумма и состоит из стоимости материалов в размере сумма, стоимости работ в размере сумма

При этом, согласно квитанциям от 28.08.2025, ФИО1 произведена оплата аванса по договору от 20.08.2025 №28-08/25 в размере сумма и оплата материалов по договору от 20.08.2025 №28-08/25 в размере сумма В то время как дата заключения договора указана как 28.08.2025.

Однако, сведений о производстве каких-либо работ в рамках договора №28-08/25 от 28 августа 2025 года по состоянию на дату вынесения решения суда, истцами не представлено.

Кроме того суд учитывает, что датой окончания работ по договору от 28.08.2025 является 30.11.2025 года, при этом доказательств того, что на дату вынесения решения суда данные работы были фактически произведены, суду не представлено, при этом за истцами сохранено право на односторонний отказ от исполнения указанного договора.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на устранение недостатков, суд полагает, что представленный договор и квитанции к приходно-кассовому ордеру, с однозначностью не свидетельствуют об устранении недостатков и как следствие несении данных расходов в настоящее время, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного о взыскании расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26.01.2026 года

Судья Яцкова О.М.