УИД 03RS0063-01-2025-002472-83
Дело № 2-2045/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. ФИО1
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,
при секретаре Рябухиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АВТОПАРТНЕР" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АВТОПАРТНЕР" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.07.2024 г. между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях №-ДО/ПК от 24.07.2024г. на покупку автомобиля в автосалоне. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, ему необходимо было подписать «абонентский договор и договор оказания услуг Аварком» № № от 24.07.2024г. с ООО "Автопартнер" на оказание консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 100 000 руб., из которых: стоимость абонентского обслуживания - 7000 руб., стоимость консультационных и аналитических услуг – 93 000 руб. Согласно выписки по кредитному счету денежные средства списаны на оплату договора и вошли в сумму кредитования. В этот же день, ею был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. Считает, что заключение абонентского договора было навязано к покупке автомобиля. Им было подано ООО "Автопартнер" заявление об отказе от услуг по договору № № от 24.07.2024г., и возврате всей оплаченной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Автопартнер" в свою пользу Д
денежные средства уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775,34 рублей за период с 07.05.2025г. по 24.06.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с и до полной уплаты взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в 50% размере от удовлетворенной судом суммы, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик ООО "АВТОПАРТНЕР", третье лицо ПАО «БыстроБанк»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что г. между 24.07.2024 г. между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях №-ДО/ПК от 24.07.2024г., по условиям которого ФИО2 получил кредит в сумме 366 600рубля на приобретение транспортного средства, под 28,80% годовых, срок до полного исполнения обязательств.
В тот же день, 24.07.2024г., между истцом и ООО "Автопартнер" заключен Абонентский договор и договор оказания услуг № № от 24.07.2024г., сроком действия с 24.07.2024г. по 23.07.2026г.
В соответствии с пунктом 1 Абонентского договора Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы; комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.
Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 7 000 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. - 93 000 рублей.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по условиям которого предусматривается внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.
В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору № № от 24.07.2024г. в размере 100 000 рублей, истец указал, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.
Как усматривается из материалов дела, согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 24.07.2024г., являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: оказание консультации о страховании, стоимостью 10 000 рублей; оказание консультации по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей; оказание консультации по продаже ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по эксплуатацию ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация о возмещении ущерба, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по регистрацию ТС, стоимостью 10 000 рублей; письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000 рублей; анализ судебных дел, стоимостью 10 000 рублей; подробный отчет о покупателе, стоимостью 3 000 рублей. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 93 000 рублей.
Согласно указанному Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 24.07.2024г заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО3) и размер агентского вознаграждения составляет 93% от общей стоимости услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2. Договора.
Действительно, сторонами 24.07.2024г. был подписан акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.
Вместе с тем, само по себе подписание сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг от 24.07.2024г. без подтверждения надлежащими доказательствами исполнения договора оказания услуг не является основанием для отказа в возврате стоимости услуги.
Представленные ответчиком Памятки не подтверждают факт исполнения договора.
При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательств нуждаемости потребителя в получении комплекса услуг по оказанию консультации о страховании, стоимостью 10 000 рублей; по оказанию консультации по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей; по оказанию консультации по продаже ТС, стоимостью 10 000 рублей; по письменной консультации по эксплуатацию ТС, стоимостью 10 000 рублей; по письменной консультации о возмещении ущерба, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей, и т.д., не представлено, тогда как истец отрицал получение каких-либо услуг и нуждаемость в них.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установлено, что 24.07.2024г. обезличена между истцом и ответчиком ООО "АВТОПАРТНЕР" был заключен договор на оказание абонентских услуг № № от 24.07.2024г., общей стоимостью 100000 руб. Срок оказания услуг до 23.07.2026г.
17.04.2025 истец обратился к ответчику ООО "АВТОПАРТНЕР" с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответа не последовало. Претензия истца о расторжении договора получена ООО "АВТОПАРТНЕР" 25.04.2025г., с этого дня договор считается расторгнутым.
Спорные услуги не были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме не могут считаться прекращенными по следующим основаниям.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пришел к выводу о толковании договора в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, в том числе консультационных, на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы. Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Из содержания статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.
В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.
Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.
Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу не оказывалась, соответствующее требование от истца не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.
Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договоров суду не представлено и об этом не заявлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 730 дней (2 года).
Из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 25.04.2025г., с этого дня договор считается расторгнутым.
Период использованной части абонентского обслуживания по договору № № от 24.07.2024г. составляет с 24.07.2024г. по 25.04.2025г.- 276 дней (использована абонентская плата 2646 рублей).
Остаток периода неиспользованной части абонентского обслуживания- 454 дней.
Следовательно остаток абонентской платы, неиспользованной части договора составляет – 4354 рублей.
В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за консультационные услуги денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст. ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 97 354 рублей (93000+4354).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 25.04.2025, срок для добровольного его исполнения истекал 06.05.2025. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению с 07.05.2025 по день исполнения обязательства. На дату рассмотрения дела размер таких процентов составляет 6 905,47 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать в пользу потребителя штраф в размере 49 177 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2025г. года, заключенный истцом и ООО «Юрпойнт» на представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ответчику. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2025г. по договору оплачено 25 000 рублей.
С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, продолжительности рассмотрения гражданского дела, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложностью и категории дела, результат рассмотрения дела, с учетом того, что представительнее участвовал в судебном заседании, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 128,00 руб. (4128+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО "АВТОПАРТНЕР" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВТОПАРТНЕР", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 ИНН №, уплаченную сумму по договору № № от 24.07.2024г. в размере 97 354,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49 177,00 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025г. по 16.09.2025г. в размере 6 905,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 97354 рублей, начиная с 17.09.2025г. по день исполнения обязательства по оплате 97 354,00 рублей.
Взыскать с ООО "АВТОПАРТНЕР", ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 128,00 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья М.М. Кужабаев
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.