РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3450/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004397-98) по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ГБУ «Жилищник района Лефортово» осуществляет управление рядом домов, в том числе домом, в котором проживает ФИО1, дом расположен по адресу: ***, 21.09.2021г. в его квартире, расположенной на последнем *** этаже по адресу: *** произошел залив, в соответствии с актом от 07.10.2021г., составленным представителями ответчика, обнаружены следы залития в двух жилых комнатах, в ванной комнате и коридоре, имеющиеся в вышеуказанной квартире и возникшие вследствие течи расширительного бака на чердаке, заключением специалистов № *** от 22.12.2021г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры для устранения последствий залива от 21.09.2021г. – *** руб. *** коп., квартира истца застрахована в ООО «СК Согласие», 08.12.2021г. в рамках страхового возмещения получил от ООО «СК Согласие» *** руб. *** коп., в связи с частичным возмещением ущерба – оставшейся ущерб составляет сумму в размере *** руб. *** коп., 10.03.2022г. ответчик получил досудебную претензию о возмещении ущерба, связанного с заливом, в ответе на данную претензию ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» указал, что готов возместить реальный ущерб имуществу посредством проведения восстановительного ремонта жилого помещения, соответственно требование о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп. в добровольном порядке не исполнено. 10.07.2022г. произошел второй залив квартиры, который зафиксирован актом от 29.07.2022г., в акте указано, что причиной залития является разгерметизация трубы внутреннего водостока на техническом этаже, уведомлением от 11.08.2022г. истец уведомил ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» об осмотре квартиры для составления экспертного заключения об определении размера ущерба, заключением № *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 24.08.2022г. установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры в размере *** руб., также составлен акт от 25.08.2022г., общая сумма ущерба, причиненного двумя заливами составляет сумму в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (сумму ущерба, указанная в заключении) – *** руб. *** коп. (сумма компенсации от страховой компании)).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в отношении штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица (ООО «СК «Согласие») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.294-295)
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является ФИО1
Управляющей компанией дома по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».
В исковом заявлении истец указывает, 21.09.2021г. в его квартире, расположенной на последнем *** этаже по адресу: *** произошел залив, в соответствии с актом от 07.10.2021г., составленным представителями ответчика, обнаружены следы залития в двух жилых комнатах, в ванной комнате и коридоре, имеющиеся в вышеуказанной квартире и возникшие вследствие течи расширительного бака на чердаке.
Из акта от 14.10.2021г. следует, что комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово»: начальника участка №6 ФИО4, мастера участка №6 ФИО5, техника уч. №6 ФИО6 составили настоящий акт обследования по обращению жителя кв.№***, проживающего по адресу: ***, косметический ремонт производился в 2020г., заявка на ОДС №*** поступила 21.09.2021г. за №***; причина обращения: течь с кровли. Обследованием установлено следующее, что обнаружена причина течь расширительного бака на чердаке. Дата залития 21.09.2021г. Обследованием установлено:
Комната №1 S-*** кв.м. – следы протечки на потолочном плинтусе размером *** кв.м., повреждение дверной коробки и дверного потолка.
Комната №2 S-*** кв.м. – следы протечек на стене (обои) размером *** кв.м.; следы протечек на потолке (в/э краска) *** кв.м. Повреждение дверной коробки (рассыхание); пол (паркетная доска) рассыхание размером *** кв.м.
Ванная комната S-*** кв.м. повреждение дверной коробки и дверного потолка; потолок (зеркальная плитка) – повреждение размером *** кв.м.
Коридор S-*** кв.м. пол (паркетная доска) рассыхание *** кв.м.; потолок (зеркальная плитка) повреждение размером 6 кв.м., отслоение плинтуса; стена – отслоение штукатурного слоя *** кв.м. (том 1 л.д.24)
03.12.2021г. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» вручено уведомление о проведении независимой экспертизы, которая состоится 17.12.2021г. (том 1 л.д.27)
Согласно заключению ООО «Хонест» №*** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 22.12.2021г. следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: *** для устранения последствий залива от 21.09.2021г., по состоянию на 17.12.2021г. (акт от 07.10.2021г., составленный ГБУ «Жилищник района Лефортово»), с учетом НДС составляет (округленно): *** руб. *** коп.
Истец указывает, что его квартира застрахована в ООО «СК Согласие», 08.12.2021г. в рамках страхового возмещения получил от ООО «СК Согласие» *** руб. *** коп., с обоснование чего в материалы дела представлен полис страхования имущества и гражданской ответственности от 12.05.2021г., дополнительное соглашение к полису страхования имущества и гражданской ответственности, письмо ООО «СК Согласие» и чек на сумму *** руб. *** коп. (том 1 л.д.35-40)
10.03.2022г. ответчик получил досудебную претензию о возмещении ущерба, связанного с заливом (том 1 л.д.29-31), в ответе на данную претензию ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» (том 1 л.д.32) указал, что готов возместить реальный ущерб имуществу посредством проведения восстановительного ремонта жилого помещения, соответственно требование о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп. в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Истец указывает, что 10.07.2022г. произошел второй залив квартиры, который зафиксирован актом от 29.07.2022г., в акте указано, что причиной залития является разгерметизация трубы внутреннего водостока на техническом этаже.
Из акта от 29.07.2022г. следует, что комиссия в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово»: начальника участка, техника участка и инженера ПТО составили настоящий акт обследования по обращению жителя кв. №***, проживающего по адресу: ***; заявка на ОДС поступила 10.07.2022г. № ***, причина обращения – залитие с технического этажа; обследованием установлено:
В результате пострадали помещения кв.№***:
1) Комната 1 S-*** кв.м. Потолок (отслоение в/э краски) видны следы протечки S-*** кв.м. Стены (окрашены в/э краской) следы протечки S-*** кв.м., имеются незначительные трещины в углу. Пол (ламинат) частичное вздутие напольного покрытия S-*** кв.м., частичная деформация дверей.
2) Комната 2 S-*** кв.м. Потолок (окрашен в/э краской), видны следы протески S-*** кв.м., незначительная трещина *** кв.м. Стены (обои бумажные) имеются следы протечки S-*** кв.м., трещина в услугу *** см. (незначительная). Частичная деформация дверного короба. Отсутствие освещения в комнате.
3) Коридор S-*** кв.м. Потолок (подвесной) следы протечки S-*** кв.м., стены (окрашены в/э краской) имеются следы протечки S-*** кв.м. Пол (ламинат) частичное вздутие S-*** кв.м. (том 1 л.д.188)
10.08.2022г. истец обратился к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» за внесением дополнений в акт от 29.07.2022г. (том 1 л.д.194-195), а также 11.08.2022г. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» вручено уведомление о проведении независимой экспертизы, которая состоится 15.08.2022г. (том 1 л.д.207)
Согласно заключению ООО «Хонест» №*** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 24.08.2022г. следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: *** для устранения последствий залива от 10.07.2022г., по состоянию на 15.08.2022г. (акт от 29.07.2022г., составленный ГБУ «Жилищник района Лефортово»), с учетом НДС составляет (округленно): *** руб. *** коп. (том 1 л.д.217-278)
25.08.2022г. следует, что комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово»: начальника участка №***, мастера участка №*** и инженера составили настоящий акт, обследования по обращению жителя кв. №***, проживающего по адресу: ***, косметический ремонт со слов жителя производился в 2021г.; причина обращения: течь с кровли, засор внутреннего водостока. Специалистами уч.№*** выполнены работы по прочистке внутреннего водостока.
В результате залития повреждены следующие помещения кв.№***:
1) Коридор к.п. *** кв.м. стена – отслоение обоев пл. ***х*** кв.м., потолок (плитка зеркальная) отслоение *** шт. размером ***х*** см. отслоение плинтуса ***п/м, пол (паркетная доска) деформация пл. *** кв.м.).
2) Кухня пл. *** кв.м. потолок (в/э окраска) следы залития пл. ***х*** кв.м., деформация двери.
3) Комната пл.*** кв.м., потолок (в/э окраска) следы залития пл. ***х*** кв.м. бордюр (гипс) отслоение плинтуса *** п/м, стена (обои под покраску) отслоение обоев пл. ***х*** кв.м., пол (паркетная доска) деформация пл. ***х***, отслоение плинтуса, деформация двери.
4) Комната пл. *** кв.м. потолок отслоение плинтуса по периметру, следы залития в зоне люстры, стена (обои под покраску) отслоение пл. ***х*** кв.м., пол (паркетная доска) деформация пл. *** кв.м.
5) Ванная комната пл.*** кв.м. потолок (зеркальная плитка) отслоение пл.*** кв.м.
Истец указывает, что общая сумма ущерба, причиненного двумя заливами составляет сумму в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (сумму ущерба, указанная в заключении) – *** руб. *** коп. (сумма компенсации от страховой компании)).
В судебном заседании представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: ***, причиненного в результате залива от 21.09.2021г., по итогам которого составлен акт от 07.10.2021г. и залива от 10.07.2022г., по итогам которого составлены акты от 29.07.2022г. и 25.08.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов №*** вышеуказанного экспертного учреждения ФИО7 и ФИО8 от 22.11.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры №***, расположенной по адресу: *** причиненного в результате залива от 21.09.2021г., по итогам которого составлен акт от 07.10.2021г., предоставлена в приложении №1 и составляет *** руб. *** коп.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры №***, расположенной по адресу: *** причиненного в результате залива от 10.07.2022г., по итогам которого составлены акт от 29.07.2022г. и 25.08.2022г., предоставлена в приложении №1 и составляет *** руб. *** коп. (том 2 л.д.5-85)
Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») – по доверенности ФИО3 не согласилась с данным экспертным заключением, указав, что ООО «ПЭК» не обладает достаточной компетенцией для проведения экспертиз по определению оценки стоимости ремонта квартиры, кроме того, применяет устаревшую документацию и устаревшие силы Закона (том 2 л.д.108-109), по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7, которая экспертное заключение поддержала, пояснила, что является строительным экспертом уже на протяжении очень многих лет, ФИО8 производил осмотр, она занималась всем остальным, на странице 14 заключения, в конце страницы допущена техническая шаблонная ошибка, там указана методика, которая уже не действует, в то время как она пользовалась методикой определения сметной стоимости строительства и конструкции капитального ремонта, сноса объектов капительного строительства, работы по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. №***. На счет возражений ответчика, он ссылается на документ – приказ Минэкономразвития от 14.04.2022 г. № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки, о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития», данный документ в данном случае не применим, потому что этот документ распространяется на отчеты об оценке, то есть непосредственно требования предъявляются именно к отчету об оценке, в данном случае у нас судебная экспертиза, основным нормативным документом является ФЗ 73 «О судебной экспертной деятельности», в соответствии с данным законом экспертиза проводится специалистом, обладающим специальными познаниями в области тех вопросов, которые поставлены судом, соответственно судом были поставлены вопросы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а данный вопрос относится к компетенции эксперта строителя. ТСН 2001 предназначен для составления сметной документации на строительство, ремонт, реставрацию объектов жилищно-коммунального социального промышленного назначения г.Москвы, разработки укрупненных показателей стоимости видов комплексов работ, выполняемых в строительстве, определение начальной цены для проведения конкурсов, торгов, формирование договорных ценно-строительных продукций, а также расчетов за выполненные работы. Данная сметная нормативная база действует на территории г. Москвы, соответственно за каждый предыдущий месяц приходит коэффициенты актуальные, то есть средние цены по Москве за предыдущий месяц, соответственно данные расценки являются единственными средними рыночными.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от заливов по итогам которых составлены акты от 07.10.2021г., 29.07.2022г. и 25.08.2022г.) - *** руб. *** коп. (суммы страховой выплаты ООО «СК «Согласие»), обоснованным экспертным заключением ООО «Первая экспертная компания», доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2022г. по 02.04.2022г. в размере *** руб. *** коп., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет. (том 2 л.д.91)
Согласиться с указанным расчетом суд не может, ввиду следующего.
Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД.
В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.
Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья на даты заливов оставляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д.126) и *** руб. *** коп. (том 2 л.д.107), - с учетом того, что согласно закону сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка составляет *** руб. *** коп., оснований для ее снижения суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составления экспертных заключений ООО «Хонест» №*** от 22.12.2021г. и №*** от 24.08.2022г. в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.25-26; л.д.205-206)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление экспертных заключений ООО «Хонест» №*** от 22.12.2021г. и №*** от 24.08.2022г. в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.25-26; л.д.205-206), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате заливов.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Первая экспертная компания», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», ООО «Первая экспертная компания» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, данное обстоятельство суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на составление экспертных заключений в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Боронина