Дело № 2-877/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата примерно в 16 час.00 мин. в районе Адрес, расположенного по Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ответчика и автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком Номер, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответчик не представил страховой полис ОСАГО. Ущерб автомобилю «... с государственным регистрационным знаком Номер составил сумму в размере 134 900 рублей, что подтверждается Экспертным заключением Номер от Дата За проведение осмотра и оценки ТС истец оплатил 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 277 398 рубля, из них: 134 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 6000 рублей – проведение осмотра и оценки ТС, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые судебные расходы 118 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом и своевременно, причина не явки суду не известна.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата примерно в 16 час.00 мин. в районе Адрес, расположенного по Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ответчика и автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением истца.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом принято решение о проведение осмотра и оценки транспортного средства - автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком Номер

Ущерб автомобилю «Тайота ... с государственным регистрационным знаком Номер, составил сумму в размере 134 900 рублей, что подтверждается Экспертным заключением Номер от Дата определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

За проведение осмотра и оценки ТС истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы транспортного средства Актом Номер от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией от Дата.

Суд находит указанное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата, виновником которого является ФИО3, имуществу истца причинен вред.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика ФИО3 возлагается обязанность возместить истцу, ФИО2, причиненный имущественный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по делу истцом понесены расходы за проведение осмотра и оценки ТС в размере 6000 рублей, что подтверждается Актом Номер от Дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и квитанцией от Дата, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от Дата, квитанцией о получении денежных средств от Дата, расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы размере 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 рублей, что подтверждается чек ордером Номер от Дата.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены ФИО2, в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Дата в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы материального убытка, но ответа не получено.

Таким образом, для восстановления своих прав истец был вынужден понести вышеуказанные расходы, в связи с чем, расходы по оплате за проведение осмотра и оценки ТС в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы размере 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 277 398 рублей из них: 134 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 6000 рублей – проведение осмотра и оценки ТС, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые судебные расходы 118 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.