№ 2-465/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
представителя Администрации ГП г. Учалы МР Учалинский район РБ ФИО4,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Учалинские электрические сети» к ФИО5 О.11 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
АО «Учалинские электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении причиненного реального ущерба в размере 35 308,80 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 949,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходов по уплате госпошлины в размере 1287,74 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 производил разработку траншеи в <адрес> без предварительного обязательного согласования с истцом. При проведении земляных работ ответчик нарушил границы охранной зоны, принадлежащей истцу кабельной линии электропередач 6кВ, протянувшейся от опоры воздушной линии ВЛ-6 кВ фидера ф.9 распределительного пункта РП-2 до трансформаторной подстанции ТП-142. В результате механического воздействия ответчиком нарушен наружный слой изоляции кабельной линии 6кВ, что привело к пробою. В результате аварии была обесточена часть объектов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой просил выплатить причиненные убытки, которая вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, истцом подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца АО «Учалинские электрические сети» ФИО1 просил удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что именно от действий ответчика наступили последствия в виде пробоя электрических сетей.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении вреда обществу, однако в случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер возмещения в виду того, что бездействие истца, выразившееся в отсутствии маркировки предупреждающими знаками по залеганию кабеля и отсутствии информации об охранной зоне в ЕГРН, содействовала возникновению вреда. Кроме того, из суммы взыскания просили исключить расходы на НДС, сметную прибыль, расходы на ФОТ.
Представитель Администрации ГП г. Учалы МР Учалинский район РБ ФИО4 показала, что ФИО2 за разрешением для проведения земляных работ в администрацию не обращался.
Представитель Администрации МР Учалинский район РБ, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы иска, выслушав представителей и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.
В целях, предусмотренных п. 1 ст. 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 2, 3 ст. 104 ЗК РФ).
В силу п. 3, 6, 7 ст. 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся в т.ч. охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), линий и сооружений связи.
Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон» совместно с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использовании земельных участков, расположенных в границах таких зон».
В соответствии с п.п.1,3 Правил, охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 8 Правил установления охранных зон предусмотрен запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Из представленных материалов дела следует, что истец АО «Учалинские электрические сети» является собственником кабельных линий электропередач <адрес> общей протяженностью 62,5 км, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 без специального разрешения проводил земляные работы, в ходе которых нарушил границы охранной зоны, принадлежащей АО «Учалинские электрические сети» кабельной линии электропередач 6кВ, протянувшейся от опоры воздушной линии ВЛ-6 кВ фидера ф.9 распределительного пункта РА-2 до трансформаторной подстанции ТП-142. Для восстановления повреждения необходимо произвести монтаж соединительно муфты.
Указанный акт подписан представителем АО «Учалинские электрические сети», а также производителем работ ФИО2
В результате неправомерных действий ответчика, часть объектов <адрес> была обесточена. При этом повреждения были устранены сотрудниками АО «Учалинские электрические сети».
Свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в судебном заседании показали о том, что в конце августа 2022 года в <адрес> произошла авария, после чего они в ходе осмотра объекта около дома по <адрес> обнаружили поврежденные кабеля, в результате которых произошел пробой электрических сетей, при этом ответчик ФИО2 находился рядом, показал о том, что ранее проводил земляные работы, и подписал акт по факту повреждения при производстве земляных работ, заверил, что компенсирует повреждения.
Свидетель Ф.И.О.7 показал, что в пятницу в августе 2022 года видел как перед зданием асфальтировали участок, после, в понедельник, бригада разрывала грунт, работали по устранению повреждений.
В судебном заседании АО «Учалинские электрические сети» представлен оперативный журнал, в котором зафиксировано время аварии ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами, установлено, что именно действиями ответчика нанесен ущерб АО «Учалинские электрические сети», для устранения последствий аварии истцу потребовалось определить с помощью передвижной электролаборатории место повреждения, разработать асфальтобетонный слой с помощью отбойных молотов, вручную разработать грунт, установить муфты соединительные и термоусаживающие, провести испытание кабеля, замеры, сопротивление, засыпку грунта вручную.
Так согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика направлена претензия, которой истец просил возместить причиненные убытки.
Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.
В подтверждение причиненных ответчиком убытков, истцом представлен локально-сметный расчет № на сумму 35 308,80 руб. В указанную сумму включена сметная прибыль в размере 4 985 руб. и НДС 20% в сумме 5 884,80 руб.
Согласно Приказу Минстроя России от 11.12.2020 N 774/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства", сметной прибылью, определяемой в составе сметной стоимости строительства, являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников и не относящиеся на себестоимость строительства.
Из изложенного следует, что сметная стоимость не относится к фактическим затратам.
Кроме того, сумма НДС в размере 5 884,20 руб. также подлежит исключению из приведенного истцом расчета, поскольку нормы НК РФ не содержат нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.
Доводы ответчика об исключении из суммы убытков затраты на фонд оплаты труда в размере 10 881 руб. подлежат отклонению, поскольку данная сумма является расходами АО «УЭС», сотрудники Участка кабельных линий Ф.И.О.10 РЗА Общества незамедлительно устранили повреждения, при этом обществом планировалось проведение иных видов работ, которые в последующем были перенесены и работники были привлечены к ним в т.ч. и в выходные дни с оплатой в двойном размере, что подтверждается приказом АО «УЭС».
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 24 439 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Относительно заявленных требований суд приходит к следующему.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07).
Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.
Положениями пункта 6 Правил № 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.
После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Однако, охранная зона электрических сетей (в том числе спорной кабельной линии) в установленном порядке не оформлена, сведений о ней в ЕГРН не внесены.
Согласно пункту 7 Правил № 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Подземная кабельная линия электропередачи проходит по земельному участку с кадастровым номером 02:67:010108:90, принадлежащем на праве собственности ответчику. Ответчик о залегании кабеля электросетевой организацией уведомлен не был. Предупреждающие знаки по залеганию кабеля на близлежащих опорах линии электропередач либо стене рядом расположенного здания, отсутствуют, визуально на местности расположение кабеля не обозначено.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательств наличия предупреждающих знаков по залеганию кабеля, какой- либо информации о месте расположения кабеля на территории ответчика не размещено.
С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты с 29.12.2022 г. по день фактической оплаты, подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 1287,74 руб.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 933,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 О.12 в пользу АО «Учалинские электрические сети» сумму причиненного реального ущерба в размере 24 439 руб.
Взыскать с ФИО5 О.13 в пользу АО «Учалинские электрические сети» расходы по уплате госпошлины в размере 933,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Таюпова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года.