РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-700/2023 13 февраля 2023 года

29RS0018-01-2022-006814-93

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2 285 333 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований указал, что у ответчиков перед ним имеется задолженность по арендным платежам за период с 27 июля 2016 года по 14 января 2020 года и с 01 мая 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 1 785 333 руб. 33 коп. Кроме того, 28 декабря 2017 года он со своей банковской карты перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. Поскольку ответчики в указанный период состояли в зарегистрированном браке, указанные денежные средства были получены (сбережены) ответчиками без каких-либо оснований, установленных законом или договором, на стороне ФИО1 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в представленных возражениях на исковое заявление указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования признала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке; в период брака проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере арендных платежей за период с 27 июля 2016 года по 14 января 2020 года и с 01 мая 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 1 785 333 руб. 33 коп., суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что с ответчиками была достигнута устная договоренность об оплате за проживание в квартире арендных платежей в размере 40 000 руб. ежемесячно. За проживание ответчики плату ему не передавали, тем самым неосновательно сберегли денежные средства. Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет 1 785 333 руб. 33 коп.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО3

Как установлено ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, в силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в квартире истца на указанных истцом условиях, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приходится истцу ФИО3 дочерью, соответственно, ответчик ФИО1 – бывшим зятем.

До проживания в квартире истца ответчик ФИО1 был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: <адрес> с оплатой обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

После вселения в квартиру истца ответчик ФИО1 был зарегистрирован в квартире по месту пребывания на период с 27 июля 2016 года по 31 июля 2026 года, снят с регистрационного учета 14 января 2020 года. Ответчик ФИО4 была зарегистрирована в квартире истца по месту жительства с 29 июля 2016 года по 07 декабря 2017 года, далее имела регистрацию по месту пребывания с 07 декабря 2017 года по 26 августа 2020 года, а с 26 августа 2020 года вновь зарегистрирована в квартире на постоянной основе по месту жительства.

Как следует из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 по месту службы в <данные изъяты> за отчетные периоды 2017-2019 годы, квартира по адресу: <адрес> находилась в безвозмездном пользовании его с ФИО4 семьи с 2016 года, в графе «основание пользования» указано «фактическое предоставление ФИО3.».

Указывая об отсутствии оплаты арендных платежей с 27 июля 2016 года, истец между тем каких-либо претензий к ответчикам о погашении задолженности на протяжении более 6 лет, не предъявлял, вопрос о выселении ответчиков из квартиры по мотиву наличия задолженности по аренде не инициировал.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт приобретения (сбережения) ФИО1 и ФИО2 денежных средств, вызванных неуплатой арендных платежей.

При этом суд исходит из того, что договорные отношения между сторонами по аренде жилого помещения отсутствуют, условия договора аренды, в том числе и размер арендной платы, между сторонами не согласованы, в письменной форме договор аренды не заключался, государственную регистрацию не проходил.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей о внесении ежемесячной платы за пользование жильем не имеется.

Сам по себе факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не предоставляет ее собственнику права требовать от них оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом.

Признание ответчиком ФИО2 иска в данной части не может быть принято судом, как противоречащее перечисленным выше обстоятельствам и нарушающее права и законные интересы ответчика ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере арендных платежей в сумме 1 785 333 руб. 33 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2021 года по делу № 33-6180/2021, 28 декабря 2017 года ФИО3 внес на банковский счет дочери ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку 500 000 руб. были получены ФИО2 в период зарегистрированного брака с ФИО1, следовательно, данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов.

О поступлении указанных денежных средств на счет супруги ФИО1 знал, отражая наличие указанных средств в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных по месту службы.

Ответчиками применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были получены ими в силу какого-либо соглашения, либо в рамках предпринимательской или иной деятельности, равно как и доказательств того, что денежные средства в размере 500 000 руб. каким-либо образом были возвращены ФИО3

Таким образом, денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что ФИО3 стало известно о нарушении его права в дату передачи денежных средств, т.е. 28 декабря 2017 года. В суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 обратился 09 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин пропуска установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока истцом не приведено.

При этом, ссылки истца на то, что о нарушении своих прав он узнал только после вынесения апелляционного определения от 28 сентября 2021 года по делу № 33-6180/2021, судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт передачи ответчикам денежных средств именно в декабре 2017 года, в связи с чем именно с этой даты у истца возникло право требования к ответчикам о возврате неосновательно полученных денежных средств. Заблуждение истца не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд. С ФИО2, которая в указанной части требования истца признала и не заявила о пропуске срока исковой давности, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. (500 000 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Поскольку при обращении с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина лишь в размере 2 000 руб., в остальной части истцу определением суда от 14 декабря 2022 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, с ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 927 руб. (19 627 руб. – 2 000 руб. – 3 700 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении требований ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 927 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина