Дело 13а-837/2023, № 33а-7306/2023 КОПИЯ

59RS0007-01-2022-001573-32

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Региональная правовая компания» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная правовая компания» обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, а также взыскании судебных расходов в размере 256 000 рублей. В обоснование требований указывает, что 11.10.2021 ИП ФИО1 обратился в суд с оспариванием ряда постановлений судебных приставов. В результате административный иск был частично удовлетворен. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 по делу № 2а-2598/2022 признаны незаконными: постановление о принятии результатов оценки, два постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Судебный акт вступил в силу 12.01.2023.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 г. требования ООО «Региональная правовая компания» удовлетворены частично.

Произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на его правопреемника ООО «Региональная правовая компания» по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 № 2а-2598/2022.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО «Региональная правовая компания» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-2598/2022 в размере 12 000 рублей и расходы по оплате за подготовку оценочного отчета в размере 6 000 рублей, всего в размере 18 000 (Восемнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ООО «Региональная правовая компания» просит определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании в полном объеме в размере 256000 рублей. Считает, что при вынесении определения, судом не учтен объём работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании, количество судебных заседаний по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Вывод суда о том, что длительность рассмотрения дела вызвана процессуальным злоупотреблением, а именно подачей уточненных исковых заявлений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что подготовлено лишь два ходатайства об уточнении требований от 27.07.2022 и 05.09.2022. При снижение размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что длительность рассмотрения составила 1 год; количество судебных заседаний, в который причиняли участие представители ИП ФИО1 – 14; количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях – 6 часов; количество вовлеченных в дело юристов – два (ФИО2, ФИО3); количество процессуальных документов – 4, из которых 3 письменных пояснения, одно ходатайство; средний размер платы за оказание юридических услуг выше удовлетворенных судом. Таким образом, считает, что снижение судебных расходов до 12000 рублей не отвечает критериям разумности.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда с учетом частичного удовлетворения требований состоялось в пользу административного истца, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, оказанные юридические услуги, объем составленных и представленных процессуальных документов, категорию дела, применяя соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, с учетом того, на каждое судебное заседание представитель административного истца ФИО2 готовил уточнение заявленных требований, в связи с чем суд, реализуя право административного истца на защиту, был лишен возможности рассмотрения дела по предыдущим требованиям, что приводило к необходимости неоднократного отложения судебных заседаний, анализ протоколов показал, что причинами отложений являлось удовлетворение ходатайств представителя административного истца, сумма 250 000 рублей оценена участниками договора произвольно без учета выполненных действий и количество дней судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ходатайство о взыскании расходов подлежит удовлетворению частично, в том числе в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в размере 12 000 рублей.

Отчет об оценке, подготовленный по ходатайству административного истца, в возмещение расходов по которому заявлено 6 000 рублей, положен в основу удовлетворения требований, в связи с чем расходы подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере оплаты услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 № 2а-2598/2022 требования уточненного административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановления о принятии результатов оценки от 27.09.2021 № ** судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенного в рамках исполнительных производств № ** судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного в рамках исполнительных производств № ** судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче арестованного имущества для принудительной реализации в рамках исполнительных производств № **-ИП. Установлена стоимость имущества – автомобиля Мерседес-Бенц Е250, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя **, мощность двигателя 150 кВт, принадлежащего должнику ФИО1, в сводном исполнительном производстве № 14580/18/59046-СД в размере 1327 610 рублей. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов, ведущего исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возложена обязанность вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На решение суда представителем административного истца ФИО2 в части требований, в удовлетворении которых отказано, подготовлена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением административной коллегии Пермского краевого суда от 12.01.2023 № 33а-461/2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

23.01.2023 между ООО «Региональная правовая компания» (далее – Цессионарий) и ИП ФИО1 (далее - Цедент) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право взыскать с должника – УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 судебных расходов по делу № 2а-2598/2022, возникших у ИП ФИО1 в силу ст. 111 КАС РФ, в связи с тем, что судебный акт в рамках первой инстанции вынесен в пользу ИП ФИО1

24.01.2023 между ООО «Региональная правовая компания» (далее – Сторона 1) и ИП ФИО1 (далее – Сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 2 соглашения основания возникновения требований: в соответствии с договором оказания юридических услуг б/и от 28.02.2022 и дополнительного соглашения к нему от 13.01.2023 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 стоимость оказанных услуг в размере 250 000 рублей в срок в течение 15 календарных дней со дня подписания акт приемки оказанных услуг, акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 20 января 2023 года. На дату подписания Соглашения задолженность по договору оказания услуг составляет 250 000 рублей; в соответствии с договором цессии от 23.01.2023 Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 стоимость уступаемого права в размере 250 000 рублей. Зачет совершен на сумму 250 000 рублей в отношении следующих требований: требование Стороны 1 к Стороне 2 по договору оказания услуг об уплате стоимости оказанных услуг в размере 250 000 рублей; требование Стороны 2 к Стороне 1 по договору цессии об уплате стоимости уступаемого права в размере 250 000 рублей. После проведения зачета взаимных требований денежные обязательства сторон по указанным выше основаниям являются исполненными в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.09.2021 (л.д. 37 Том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 административный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 № А50-25134/21 дело направлено в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 69-72 Том 1).

Определением Пермского краевого суда от 18.02.2022 административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю передано для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми (л.д. 77-79 Том 1).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2022 дело принято к производству, присвоен номер 2а-3057/2022.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.04.2022 объединены в одно производство административные дела № 2а-3057/2022 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконными постановления и 2а-3449/2022 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконными действия. Административному делу присвоен номер 2а-3449/2022.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.04.2022 № 2а-3449/2022 административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконными действия и постановления, переданы по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2022 дело принято к производству, присвоен номер 2а-2598/2022.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца ИП ФИО1 представляли ФИО2 и ФИО5, которые принимали участие в судебных заседаниях: 18.02.2022 в Арбитражном суде Пермского края (ФИО5); 06.04.2022, 08.04.2022, 20.04.2022, 29.04.2022 в Свердловском районном суде г. Перми; 08.06.2022, 21.06.2022, 12.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 05.09.2022, 28.09.2022, 04.10.2022 в Дзержинском районном суде г. Перми; 12.01.2023 в Пермском краевом суде.

Также представителями неоднократно подготавливались и представлялись в суд ходатайства о привлечении соответчиков, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о передаче дела по подсудности, об уточнении административных исковых требований, дополнительные письменные пояснения. Трижды представители ознакамливались с материалами административного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 28.02.2022 с ООО «Региональная правовая компания».

Стоимость оказываемых услуг по договору определена административным истцом в размере 100 000 рублей и включает в себя: консультирование по вопросам, относящимся к спорному делу; исследование первичные документы, производство сбора и анализа документов, установление обстоятельств, имеющих юридическое отношение в спорных правоотношениях; обеспечение явки в судебные заседания при рассмотрении спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, при необходимости осуществление подготовки и подачи в суд процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений); собирание и представление в суд доказательств в ходе рассмотрения спора; ознакомление с материалами дела; информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе, о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; взаимодействие с третьими лицами в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе, посредством участия в переговорах, обмена письмами, процессуальными документами и иными необходимыми сведениями; совершение иных необходимых действий в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2023 к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2022 стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 250 000 рублей. Также предъявлена к взысканию сумма 6 000 рублей на изготовление оценочного отчета.

Оплата по договору подтверждается соглашением о взаимозачете от 24.01.2023.

Апелляционная инстанция Пермского краевого суда соглашается с тем, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП ФИО1 (ООО «Региональная правовая компания»), в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем первой инстанции, не принял во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, объем необходимой правовой помощи, пришел к необоснованному выводу, снизив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что не отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает сложность административного дела, объем работы, выполненной представителями при подготовке, участии в рассмотрении дела, включая его продолжительность, подачу заявления о применении мер предварительной защиты, заявлений об уточнении мер предварительной защиты (л.д. 50-51, л.д. 52-53, л.д. 57-58 Том 1); ходатайства о привлечении третьего лица, соответчика (л.д. 46-47, л.д. 84-85, л.д. 96-97, л.д. 138-139 Том 1); ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 87-89 Том 1); подачу двух уточненных административных исковых заявлений (л.д.146-153, 172-175 Том 1); ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 103); ходатайства об объединении в одно производство (л.д. 98-99 Том 1); ходатайства о направлении дела по подсудности (л.д. 111-113 Том 1), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 82, 128, 154 Том 1), подачу дополнительных письменных пояснений (л.д. 133-137, 161-164, 179-180 Том 1), в том числе, принцип разумности несения расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции считает, что справедливым размером возмещения в данном случае будет сумма 60 000 руб.

Оплата услуг представителя за участие в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО6 взысканию не подлежит, поскольку апелляционное определение вынесено не в пользу административного истца.

В части возмещения расходов ООО «Региональная правовая компания» по оплате за подготовку оценочного отчета определение не обжалуется, оснований для его проверки за пределами доводов частной жалобы не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 г. отменить в части разрешения требования о взыскании оплаты услуг представителя, разрешит вопрос по существу:

Взыскать в пользу ООО «Региональная правовая компания» с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании оплаты услуг представителя ООО «Региональная правовая компания»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья подпись.

Копия верна. Судья А.А. Титовец