Дело № 2-488/2025

УИД № 23RS0030-01-2025-000571-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Чувило Е.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя Росреестра ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.08.2023 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи и задатка, который не был исполнен по вине ответчика. Просит взыскать 25 кратную сумму задатка в размере 1000000 рублей, двойную сумму задатка 292742 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 27927 рублей 43 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила отзыв на иск согласно которого полагала, что условия предварительного договора противоречат требованиям действующего законодательства, истцом пропущен годичный срок для заключения основного договора, ответчиком не допущено никаких виновных действий. Просила в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) в судебном заседании полагал возможным принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за третьим лицом. Сведения о регистрации права на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН) отсутствуют.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 года между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи и задатка, согласно условий которого покупатель изъявил желание приобрести у продавца земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора сумма сделки была установлена в 1000000 рублей, при этом 40000 рублей было передано в качестве задатка, который подлежит возврату в 25-кратном размере в случае отказа продавца от сделки.

В п. 2 договора также определено, что из суммы 960000 рублей, находящейся у покупателя, по мере необходимости передаются ФИО2 деньги, для оформления наследственного имущества и данные суммы также являются задатком.

Полагая, что условия договора допускают возможность в полном объеме взыскать заявленные в иске суммы, истец не учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям правила о задатке не могут быть применены, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из буквального толкования предварительного договора, денежные средства в размере 40000 рублей были переданы покупателем в счет оплаты покупной цены объекта недвижимости, а сумма, оставшаяся после оформления наследства выплачивается продавцу за минусом 40000 рублей и расходов на это оформление. Соответственно указанные суммы являются авансовыми платежами.

Аванс, в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Само по себе соглашение о возврате задатка в 25-кратном размере противоречит положениям ч. 2 ст. 381 ГК РФ, конкретный срок заключения основного договора стороны не определили и не заключили его в течение года с момента заключения предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере фактически переданной суммы 40000 рублей, а также документально подтвержденных заявленных истцом расходов на оформление недвижимого имущества (почтовые квитанции, техническая документация, государственные пошлины и др.) на общую сумму 55886 рублей 32 копейки.

Выполненная ФИО2 работа по сбору и оформлению документов для нотариуса в сумме 30000 рублей (квитанция-договор) от 25.08.2023 года № <...> не противоречит полномочиям, предоставленным ей по доверенности № <...> от этой же даты, удостоверенной нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО11Несмотря на то, что 17.04.2024 года нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО12 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, собранные представителем документы были сформированы в материалах гражданского дела № 2-952/2024 года.

Решением Ленинградского районного суда от 24.05.2024 года по указанному делу за ФИО6 было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию выполненной представителем работы в размере 30000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, оснований для взыскания в пользу ФИО4 заявленных расходов за оформление наследства на дом и землю в суде, в данном случае суд не усматривает, поскольку в судебных заседаниях ФИО2 не участвовала. Предусмотренных законом оснований для этого также не установлено.

Более того, исковое заявление о признании права собственности на земельный участок по делу № 2-1706/2024 было оставлено без рассмотрения определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено судом и не оспорено сторонами, сведений о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН до настоящего времени не имеется, что само по себе исключало возможность заключения между истцом и ответчиком основного договора купли-продажи и свидетельствует о необоснованности доводов иска об уклонении ответчика от заключения такого договора.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно вышеизложенного, заявленные истцом требования на сумму 1292742 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 125886 руб. 32 коп. (удовлетворено 9,7% иска), соответственно и сумма судебных расходов подлежит взысканию пропорционально, что составит 1940 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2708 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, часть вторая статьи 139 и пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, имеют целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных выше норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В данном случае дальнейшее наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу, будет противоречить указанным требованиям закона, в связи с чем, одновременно с принятием решения суд полагает возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры в этой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые по мнению суда являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 380, 429 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 130535 (Сто тридцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 28 копеек, в том числе:

- полученную по предварительному договору от 25.08.2023 года сумму в размере 40000 рублей;

- расходы на оформление недвижимого имущества 85886 руб. 32 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя 1940 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 2708 руб. 96 коп..

В остальной части иска – отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, а именно на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило