Дело №2-713/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости снегоболотохода, расходов на оплату услуг по диагностике и услуг эвакуатора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости приобретенного у последнего снегоболотохода в сумме 1 110 000 руб., расходов на оплату услуг по диагностике данного снегоболотохода в размере 1 480 руб. и услуг эвакуатора (доставка снегоболотохода к месту нахождения продавца и обратно для выявления недостатков) в сумме 30 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% в день от данной стоимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата цены договора, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присуждённых сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 за 1 110 000 руб. снегоболотоход <данные изъяты>, идентификационный номер №. По причине обнаружения в течение 15 дней с момента покупки недостатков товара (посторонние звуки и дергание на низкой скорости, неустойчивые холостые обороты) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по сделке денежных средств, которое до настоящего времени продавцом не удовлетворено.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ИП ФИО2 и привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жуковский Веломотозавод» ФИО4 и ФИО5 (соответственно) указали на необоснованность иска, отметив, что истцом не доказано наличие в снегоболотоходе упомянутых в исковом заявлении дефектов и, кроме того, ФИО1 не является покупателем названного снегоболотохода, который вправе требовать возврата стоимости приобретенного товара.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, являющийся покупателем и собственником снегоболотохода, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.п.1, 2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, является технически сложным товаром (п.4 Перечня).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 указанного Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлен исключительно потребителю.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи изготовленного ООО «Жуковский Веломотозавод» снегоболотохода <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимость которого упомянутым договором определена равной 1 110 000 руб. и была оплачена ФИО6 в полном объеме с передачей ДД.ММ.ГГГГ последнему по акту приема-передачи приобретенного товара, на который установлен гарантийный срок равный 2 годам, исчисляемым с момента передачи товара покупателю (л.д.54-61).

В п.4.2.21 условий гарантийного обслуживания руководства по эксплуатации снегоболотохода <данные изъяты> предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность мототехники (л.д.37).

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с выявлением в процессе эксплуатации снегоболотохода неисправностей, выразившихся в виде посторонних звуков и дергании на низкой скорости, ФИО1 (сын ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру в г.Смоленске для проведения диагностики, по результатам которой выявлены посторонние звуки в коробке переключения передач, что требует ее разборки и проведения дальнейшей диагностики. Расходы на оплату услуг по диагностике снегоболотохода составили 1 480 руб. (л.д.61). Поскольку неисправность снегоболотохода <данные изъяты> была выявлена в пределах пятнадцатидневного срока, установленного п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем ФИО1 было предложено предоставить снегоболотоход продавцу для проведения проверки на предмет наличия заявленных истцом неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем была организована доставка снегоболотохода в салон ответчика в г.Москва, а ДД.ММ.ГГГГ – обратно по месту жительства покупателя (л.д.6).

Согласно акту/счету мотосалона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в ходе проведения диагностики ходовой части, двигателя и коробки переключения передач снегоболотохода <данные изъяты> нареканий в их работе не выявлено (л.д.64).

По утверждению представителя ФИО1, после проведения упомянутой проверки товара ранее обнаруженные неисправности снегоболотохода сохранились и, кроме того, была выявлена новая неисправность, выразившаяся в неустойчивых оборотах (самопроизвольно поднимаются обороты, самопроизвольное движение снегоболотохода).

В адресованной ИП ФИО2 досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> и потребовал вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 110 000 руб., компенсировав ему расходы на оплату услуг по диагностике данного снегоболотохода в размере 1 480 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора (доставка снегоболотохода к месту нахождения продавца и обратно для выявления недостатков) в сумме 30 000 руб., а также моральный вред в сумме 30 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.9-11).

По ходатайству представителя ИП ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия в снегоболотоходе неисправностей и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ снегоболотоход <данные изъяты>, идентификационный номер №, находится в исправном состоянии, каких-либо дефектов (неисправностей) не выявлено. Эффект неустойчивых оборотов холостого хода связан с тем, что патрубок системы впуска двигателя демонтирован с места крепления на впуском коллекторе (на момент начала проведения экспертизы снегоболотоход был предъявлен с демонтированным патрубком системы впуска, что приводило к эффекту «плавающих оборотов холостого хода»); демонтаж патрубка с места крепления к впускному коллектору явлется результатом действий неких лиц; при монтаже патрубка на штатное место эффект неустойчивых оборотов холостого хода пропадает. Кем именно, при каких обстоятельствах и с какой целью выполнен демонтаж патрубка установить методами технической экспертизы невозможно. Монтаж патрубка на штатное место возможен без применения технических средств.

Наличие недостатков снегоболотохода в виде «дергания на низкой скорости» при проведении экспертизы установлено не было по причине отказа представителей истца обеспечить возможность проверки снегоболотохода в движении ни самостоятельно, ни доверив управление представителю завода-изготовителя (представители истца отказались управлять снегоболотоходом, а также доверить управление снегоболотоходом представителю завода-изготовителя) (л.д.92-114).

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО14., подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить наличие недостатка снегоболотохода <данные изъяты> в виде «дергания на низкой скорости» не удалось ввиду необеспечения возможности эксплуатации снегоболотохода при проведении экспертизы. Представителю истца и представителю ООО «Жуковский Веломотозавод», у которого имелось разрешение на управление данным видом транспортных средств, было предложено осуществить управление снегоболотоходом, однако согласия представителя истца на это получено не было. Право управления данным видом техники у эксперта также отсутствует, однако наличие у эксперта такого права для установления в снегоболотоходе недостатков производственного характера не требуется (л.д.176).

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения у суда отсутствуют, поскольку последнее мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО15., имеющим значительный стаж экспертной деятельности (с 2000г.).

Ссылки представителя ФИО1 на то, что ответы эксперта на поставленные перед ним судом вопросы не соответствуют проведенным исследованиям (эксперт ссылается на проведение внешнего осмотра снегоболотохода, тогда как им проводился осмотр внутренних деталей снегоболотохода), экспертом в заключении не указана правильная последовательность проводимых в ходе экспертизы действий (сначала в экспертном заключении приведены фотографии нештатного положения патрубка от воздушного фильтра к впускному коллектору, а затем – фотографии демонтированной облицовки рамы), а также на то, что в заключении отсутствуют сведения о частичной разборке исследуемого объекта, признаются судом несостоятельными и на достоверность экспертных выводов не влияют.

Доводы представителя истца о том, что экспертом исследования проведены не в полном объеме и без ответа остался поставленный судом вопрос о наличии в снегоболотоходе <данные изъяты>, идентификационный номер № неисправностей, связанных с дерганием на низкой скорости, во внимание судом не принимаются, поскольку экспертное исследование в этой части не было проведено по причине несогласия при проведении экспертизы представителей ФИО16 на допуск к управлению снегоболотоходом лица, имеющего право управления таким видом техники, а именно – представителя ООО «Жуковский Веломотозавод», что расценивается судом как уклонение истца от проведения экспертизы в соответствующей части и злоупотребление своими процессуальными правами (ч.3 ст.79 ГПК РФ), поскольку, ссылаясь на заинтересованность представителя завода-изготовителя в результатах экспертизы, ФИО1 самостоятельно или с привлечением третьих лиц во время проведения экспертизы не обеспечил возможность осуществления контрольной поездки на снегоболотоходе, что привело к невозможности проведения соответствующих исследований. К тому же, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, каким образом допуск для осуществления контрольной поездки к управлению снегоболотоходом представителя ООО «Жуковский Веломотозавод» мог повлиять на объективность и достоверность выводов судебной экспертизы.

Нельзя согласиться и с утверждениями представителя истца о заинтересованности проводившего судебную экспертизу эксперта ФИО17. в исходе дела и результатах экспертных исследований со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием по настоящему гражданскому делу, возобновленному после приостановления в связи с назначением судебной экспертизы, представитель ответчика уже знал о выводах экспертизы, что указывает на то, что эксперт в нарушение требований ч.2 ст.85 ГПК РФ вступил в личные контакты с представителем ИП ФИО2 и вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности. Как следует из объяснений представителя ответчика, в личные контакты с экспертом ФИО18 он не вступал, а о выводах экспертизы узнал ДД.ММ.ГГГГ (перед разговором с представителем истца), после предоставленной ему секретарем судебного заседания возможности ознакомления с материалами дела, что подтверждается приобщенными к делу фотоснимками этих материалов, изготовленных посредством использования личного смартфона представителя ИП ФИО2 с указанием даты и времени осуществления фотосъемки.

Утверждения представителя ФИО1 о том, что фактически экспертные исследования производил не эксперт, а представитель ООО «Жуковский Веломотозавод», который согласно представленным представителем истца в дело фотоматериалам осматривал снегоболотоход и участвовал в соответствующих инструментальных исследованиях, являются необоснованными. Представитель ООО «Жуковский Веломотозавод» непосредственно сам экспертные исследования не проводил, а оказывал по ходатайству эксперта и с согласия суда техническое содействие при проведении осмотра снегоболотохода с использованием предоставленного ООО «Жуковский Веломотозавод» диагностического оборудования (л.д.80, 82, 105, 107-108, 110).

Исходя из отсутствия в деле доказательств заинтересованности эксперта ФИО19 в исходе дела, учитывая отсутствие у суда сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты>, идентификационный номер №, ИП ФИО2 с ФИО1 не заключался (л.д.54-56). Покупателем товара являлся ФИО6, который оплачивал ответчику стоимость снегоболотохода, нес расходы по оплате услуг, связанных с диагностикой данного снегоболотохода и услуг эвакуатора (доставка снегоболотохода к месту нахождения продавца и обратно для выявления недостатков) (л.д.6-7). ФИО1 лишь обратился к ИП ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по сделке денежных средств, сославшись на то, что является потребителем в отношении данного товара (л.д.9-11).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.3 которого правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из доводов представителя истца, снегоболотоход приобретался ФИО6 для личного пользования и пользования членами его семьи, к которым относится и ФИО1

Вместе с тем данные о том, что у истца возникло право пользования снегоболотоходом, приобретенным в собственность ФИО6, суду не представлены. Местом регистрации истца является <адрес>, а местом регистрации ФИО6 - <адрес>, что исключает возможность вывода о том, что ФИО1 и ФИО6 являются членами одной семьи.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 не является стороной указанного выше договора купли-продажи и в отношении него ответчиком не было совершено каких-либо действий или бездействия, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на удовлетворение предъявленных к ИП ФИО2, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требований (истец в данном случае не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку данные права на момент разрешения спора принадлежат ФИО6, перед которым ответчик несет ответственность по договору).

При таком положении, поскольку наличие в упомянутом выше снегоболотоходе недостатков производственного характера истцом не доказано, а право требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ФИО1 законом не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам ст.98ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 80 000 руб. в счет возмещения расходов последнего на оплату услуг эксперта (л.д.167).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости снегоболотохода, расходов на оплату услуг по диагностике и услуг эвакуатора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2023.

УИД: 67RS0002-01-2022-006824-58

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-713/2023