78RS0008-01-2025-000706-19

Дело № 2-4092/2025 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Парадигма» к ООО «Синяя птица», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ГК Парадигма» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Синяя птица», ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере 464 338 рублей, неустойки в размере 138 194, 36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 051 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.12.2023 между истцом и ООО «Синяя птица» был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования № 1112/1ДВ, во исполнение условий данного договора истец передал, а ответчик ООО «Синяя птица» принял в аренду за плату имущество согласно актам приема-передачи. ООО «Синяя птица» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные договором по внесению арендной платы, восстановлению части поврежденного оборудования и компенсации стоимости части не подлежащего восстановлению оборудования, по возмещению транспортных расходов и очитки оборудования, в связи с этим у него образовалась задолженность. В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договор от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем. От имени ООО «Синяя птица» договор подписан его генеральным директором ФИО1, в связи с чем, последний как поручитель является солидарным должником по возникшей у арендатора задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 между ООО «ГК Парадигма» и ООО «Синяя птица» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № 1112/1ДП на передачу в аренду опалубочного оборудования /л.д. 16-23/.

Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, за 3 календарных дня до окончания оплаченного срока аренды (п. 3.3).

Арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-сдачи разобранного и очищенного имущества от арендатора арендодателю (п. 3.4).

В соответствии с п. 6.2.1 сданное в аренду и поврежденное имущество восстанавливается арендатором своими силами и за свой счет по согласованной с арендодателем технологии или возмещается в денежном эквиваленте.

За утрату элементов имущества арендатор выплачивает арендодателю однократную стоимость утраченных элементов в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи (п. 6.2.3).

В случае сдачи арендатором неочищенного имущества от бетона составляется акт, в котором указывается количество неочищенных элементов, арендатор оплачивает стоимость очистки имущества в размере 10% стоимости элементов опалубки по ценам, указанным в акте приема-передачи (п. 6.3).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной плат арендатор уплачивает процент за пользование чужими денежными средствами, который составляет 0,1% от суммы договора за день просрочки.

В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем.

Обстоятельство передачи истцом имущества в аренду ООО «Синяя птица» и его наименование подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 14.12.2023, 23.12.2023, 28.12.2023.

За период с 13.12.2023 по 18.12.2024 у ООО «Синяя птица» перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 327 638 рублей, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела актам часть арендного имущества стоимостью 350 рублей арендатором не была возвращена, часть имущества возвращена с недостатками, требующими ремонта, стоимость которого составляет 102 650 рублей, часть имущества возвращена не очищенной, расходы по очистке составляют 14 700 рублей, также не оплачены транспортные расходы в размере 19 000 рублей.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, а именно доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствие задолженности либо иной размер задолженности по договору, в материалы дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 464 338 рублей (327 638 + 350 + 102 650 + 14 700 + 19 000), предусмотренной договором неустойки за период с 03.03.2024 по 29.04.2025 в размере 138 194,36 рублей.

При этом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 051 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Парадигма» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Синяя птица», ФИО1 солидарно в пользу ООО «ГК Парадигма» задолженность по договору № 1112/1ДВ от 12.12.2023 в размере 464 388 рублей, неустойку в размере 138 194, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 051 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.