78RS0004-01-2025-000303-82
Дело № 2-246/2025 25.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
при секретаре Шамоян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО3, ФИО2, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное», ФИО1 ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – СПб ГКУ «ЦПЭИГИ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков размере 552 710 рублей 38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по ст.395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены: ФИО2 (далее-ответчик 2), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (далее-СПб ГУПДО «Пригородное», ответчик 3), ФИО1 (далее-ответчик 4).
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Теннис Хаус» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- КИО СПб).
В судебном заседании от 07.10.2025г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу: с ФИО3 убытки в размере 31 687 рублей 71 копейки, с ФИО2, ФИО1, СПб ГУПДО «Пригородное» солидарно убытки в размере 521 022 рубля 67 копеек; с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и СПб ГУПДО «Пригородное» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по ст.395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в государственной собственности находится земельный участок, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лесная ул., вблизи <адрес>, литера А (далее -объект, земельный участок, участок 1).
Актом обследования земельного участка от 22.03.2024г., проведенного на основании задания ККИ от 22.03.2024г. №, сотрудниками ККИ установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лесная улица, <адрес>, литера А расположена территория (далее - территория), ограниченная с западной, северной и восточной стороны ограждениями смешанного типа (далее - ограждения), с южной стороны - земельными участками с кадастровыми номерами 78:38:0022125:21 и 78:38:0022125:215. На территории расположены: двухэтажный деревянный жилой дом (далее -дом) и вспомогательные постройки (далее - постройки). Пользователем территории является ФИО3
Западнее территории размещается деревянный навес с крышей из металлопрофиля площадью 40 кв.м. (далее - навес). Под навесом и на прилегающей к нему территории складированы дрова и деревянные поддоны. Установить принадлежность навеса в ходе обследования не представилось возможным.
Ограждение и навес соответствуют критериям, установленным Приложением № к Правилам благоустройства (далее-Правила), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №.
В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Кадастр-2», в состав территории входят:
- земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022125:37 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лесная улица, <адрес>, литера площадью 1 953 кв.м. (далее - участок 1). В границах участка 1 расположены: дом, постройки и часть ограждений с восточной стороны территории;
- прилегающий к участку 1 с северной и западной стороны земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц площадью 830 кв.м. (далее - участок 2). На участке 2 размещаются части ограждений протяженностью 8 метров - с восточной стороны и 12 метров с западной стороны.
-северные части ограждений расположены по границам земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:0022125:19 и 78:38:0022125:456, в отношении которых зарегистрировано право частной собственности.
-навес, дрова и деревянные поддоны размещаются на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц общей площадью 80 кв.м. (далее -участок 3).
В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда»:
-земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022125:21 является предметом договора аренды земельного участка от 17.09.2001г. №/ЗД-01150, заключенного между КИО и СПб ГУПДО «Пригородное» (далее-ответчик 3);
-земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022125:215 является предметом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №К-04399, заключенного между КИО и ФИО2 (далее-ответчик 3).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении участка 1 зарегистрировано право собственности ФИО3
Таким образом, по мнению истца, актом обследования земельного участка выявлены нарушения: признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельных участок (участка 2 и участка 3); признаки самовольного размещения движимого имущества третьими лицами (на участках 2 и 3) ФИО3
На восточной части ограждений размещено уведомление о добровольном освобождении земельного участка (далее - уведомление).
На навесе размещена копия уведомления.
В уведомлении от 22.03.2024г. № б/н серии УС № содержится требование о необходимости освобождения земельного участка в срок до 26.03.2024г., с указанием на то, что, в случае неисполнения настоящего уведомления, учреждением будет осуществлено освобождение земельного участка от лиц, незаконно находящихся на земельном участке, и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО3 (далее - ответчик) с 27.04.2022г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:36:0022125:111 площадью 1 953 кв.м. +/-15 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лесная улица, <адрес>, литера А для размещения индивидуального жилого дома.
В адрес ответчика ККИ направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от незаконного использования от 26.08.2024г. №, что подтверждается почтовым реестром от 28.08.2024г.
Из служебной записки от 12.09.2024г., составленной 11.09.2024г. инженером отдела по освобождения объектов недвижимости следует, что на земельном участке находились два ограждения и деревянный навес с крышей из металлопрофиля. Для проведения работ по освобождению земельного участка объект передан по акту представителю подрядной организации.
Таким образом, поскольку требование уведомления ККИ ответчиком не исполнено, в адрес учреждения направлена заявка ККИ от 24.04.2024г. № о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.
Учреждение 03.06.2024г. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № KT3-3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.
Актом от 20.09.2024г. объект передан подрядной организации для выполнения работ.
В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, стоимость которых составила 552 710 рублей 38 копеек.
Расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ от 06.11.2024г. №.
подтверждается следующими документами:
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:
?актом о приемке выполненных от 06.11.2024г. №;
?счетом на оплату от 06.11.2024г. №;
?платежным поручением от 21.11.2024г. №;
?актом о приемке выполненных работ от 06.11.2024г. №;
?поручением на оплату расходов от 13.11.2024г.;
?выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 21.11.2024г. №.
Актом от 10.10.2024г. № подтверждается освобождение земельного участка в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 552 710 рублей 38 копеек (л.д.5-8).
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022125:215 является предметом договора аренды земельного участка от 17.09.2001г. №/ЗД-04399, заключенного между КИО и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022125:456 является предметом договора аренды земельного участка от 17.09.2001г. №/ЗД-04875, заключенного между КИО и ФИО1 (далее-ответчик 4).
Актом от 20.09.2024г. подтвержден объем выполняемых работ: ограждение, навес, деревянные поддоны, дрова (л.д.151-152).
Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили отзыв на иск; ответчик пояснил, что не осуществлял создание навеса, не является его владельцем или пользователем, навес находится за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, указал на недоказанность истцом факта владения им спорным навесом. Факт возведения спорного ограждения признал, пояснил, что до проведения демонтажных работ подрядной организацией самостоятельно его демонтировал (л.д. 83-86,110).
Ответчик СПб ГУПДО «Пригородное» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность размещенного навеса непосредственно СПб ГУПДО «Пригородное», напротив, из представленного акта следует, что установить принадлежность навеса в ходе обследования не представилось возможным (л.д.208-210).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск; пояснил, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022125:456, спорный навес ей не принадлежит, не имеет общих границ и находится за пределами её земельного участка, спорное ограждение не является её собственностью, а принадлежит ответчику ФИО3, согласно акту обследования земельного участка от 22.03.2024г. принадлежность навеса не установлена, а само по себе расположение участка ответчика на соседнем земельном участке не свидетельствует, что спорные объекты возводились или использовались именно им, доказательств принадлежности спорных объектов ФИО1 истцом не представлено, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.191-192).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022125:7 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022125:215, спорный навес ему не принадлежит и находится за пределами его земельных участков, спорное ограждение не является собственностью ФИО2, а принадлежит ответчику ФИО3, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.169-170).
Третьи лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Теннис Хаус» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.
Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.
Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с утвержденными Положениями, размещенными на сайте https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества) далее - учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - <адрес> постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011г. № «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии с уставом, учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017г. № учреждение с 01.08.2017г. находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018г. № «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип учреждения на казенное учреждение.
Из материалов дела следует, что в государственной собственности находится земельный участок, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лесная ул., вблизи <адрес>, литера А (далее -объект, земельный участок, участок 1).
22.03.2024г. сотрудниками КИО СПб был составлен акт обследования территории вблизи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лесная ул., вблизи <адрес>, литер А №б/н (л.д.34-38).
В ходе обследования было выявлено самовольное занятие ФИО3 территории, расположенной между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022125:37 по адресу: Санкт-Петербург, <...> <адрес>, литера А, и земельным участком, расположенным севернее с кадастровым номером 78:38:0022125:19 по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Репино, 2-й <адрес>, литера А, путем установки двух секций ограждения из профлиста: 8 м. было установлено с восточной стороны и 12 м. с западной (далее- секции забора). В ходе рассмотрения дела ФИО3 был подтвержден факт создания им секций забора.
Также указанным актом вне границ самовольно занятой ФИО3 территории, а западнее, зафиксирован факт размещения деревянного навеса с крышей из металлопрофиля площадью 40 кв.м. (далее – навес). Под навесом и на прилегающей к нему территории складированы дрова и деревянные поддоны. В акте содержится информация, что «установить принадлежность навеса в ходе обследования не представилось возможным» (л.д.34).
Приложением к акту является фотофиксация (л.д.35-38), на которой зафиксированы секции забора и навес. Также зафиксирован факт прикрепления на липкую ленту к секции забора и навесу уведомлений о необходимости освобождения самовольно занятой территории (.<адрес> об.-38).
30.08.2024г. (исх. №) КИО СПб направило в адрес СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» заявку на организацию работ по освобождению земельного участка от секций забора и навеса (л.д.33).
12.09.2024г. инженером отдела по освобождению объектов недвижимости ФИО7 составлена служебная записка о выезде рабочей группы по спорному адресу, где указано:
2. <адрес>, Лесная улица, <адрес>, литера А - ЗУ. На момент прибытия рабочей группы на ЗУ находились 2 ограждения и деревянный навес с крышей из металлопрофиля. Для проведения работ по освобождению ЗУ объект был передан по акту представителю подрядной организации. Металлическое ограждение было им демонтировано и вывезено на утилизацию. Со слов представителя подрядчика дальнейшие работы по освобождению ЗУ будут проводиться с использованием тяжелой техники. Требуется контрольный выезд. Произведена фотовидеофиксация, фото в обменнике (л.д.65).
В материалы дела фотовидеофиксация по указанной служебной записке предоставлена не была.
10.10.2024г. составлен акт № СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» об освобождении спорной территории (л.д.56-58).
03.06.2024г. СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» и ООО «Теннис Хаус» был заключен государственный контракт №КГЗ-3/2024 (далее – контракт), по условиям которого последнее обязалось выполнять комплекс работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц (п.1.1). По смыслу п.2.1 контракта оплата производится согласно расчету цены выполняемых работ (Приложение 1), в том числе и в зависимости от затраченных человеко-часов (л.д.12-25).
20.09.2024г. в адрес ООО «Теннис Хаус» передана заявка на выполнение работ №бн по навесу и секциям забора (далее – объект) сроком выполнения до 08.10.2024г. (л.д.39).
20.09.2024г. составлен акт сдачи-приемки объекта №бн для выполнения работ (л.д.40).
21.09.2024г., 22.09.2024г., 23.09.2024г., 24.09.2024г., 25.09.2024г., 26.09.2024г., 27.09.2024г., 28.09.2024г., 30.09.2024г., 01.10.2024г., 03.10.2024г., 04.10.2024г., 08.10.2024г. составлялись акты выполненных работ на объекте (л.д.41-55).
08.10.2024г. составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту (л.д.55).
06.11.2024г. составлен акт на весь объем выполненных работ № на объекте, из которого следует, что за отчетный период с 01.10.2024г. по 31.10.2024г. были выполнены работы на общую сумму 552 710 рублей 38 копеек (л.д.25).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.11.2024г. № за отчетный период с 01.10.2024г. по 31.10.2024г. ООО «Теннис Хаус» выполнило в пользу СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» по контракту работ на общую сумму 2 102 986 рублей 90 копеек (л.д.28), которые были оплачены в полном объеме 21.11.2024г. (л.д.26-27).
Несение расходов на общую сумму 552 710 рублей 38 копеек и послужило основанием для обращения истца с требованием о возмещении убытков первоначально к ФИО3
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В п.12 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ)».
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер таких убытков, отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Оценивая убытки, возникшие вследствие демонтажа навеса, следует отметить, что какие-либо достоверные доказательства совершения кем-либо из ответчиков действий по созданию спорного навеса или эксплуатации в материалах дела отсутствуют.
Так, ФИО3 был представлен спутниковый снимок от 21.05.2017г. с использованием программы «Google Earth pro», на котором предположительно уже имеется спорный навес (снимок не четкий). При этом, на фотофиксации к акту обследования КИО СПб от 22.03.2024г. №бн видно, что спорный навес существует продолжительное время (погнулась крыша от снега, имеются следы мха, грибка на навесе и дровах) и на момент составления акта навес по всей видимости уже длительное время не использовался (л.д.34-38).
В самом акте обследования содержится информация, что «установить принадлежность навеса в ходе обследования не представилось возможным» (л.д.34).
При этом сам факт нахождения навеса между земельными участками принадлежащими ФИО3 (кадастровый №), ФИО2 (кадастровый №), СПб ГУПДО «Пригородное» (кадастровый №), ФИО1 (кадастровый №) на территории общего пользования не свидетельствует о принадлежности навеса кому-либо из ответчиков. Также действующее законодательство не содержит положений, обязывающих близлежащих землепользователей осуществить демонтаж бесхозяйного объекта.
В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчики, ни третьи лица не смогли дать пояснений относительно создания и эксплуатации навеса.
При указанных обстоятельствах доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков в материалах дела не имеется, что исключает возможность взыскания убытков с указанных лиц в порядке ст.15 ГК РФ.
Относительно убытков, возникших вследствие демонтажа секций забора.
ФИО3 не отрицал факт установки двух секций ограждения из профлиста: (8 м. и 12 м.).
Согласно уточненному исковому заявлению истца, сумма ущерба от действий ФИО3 составила 31 687 рублей 71 копейка. Как указывает истец: в период с 21.09.2024г. по 08.10.2024г. проводились работы по освобождению земельного участка. На работы по демонтажу остатков забора и навеса было выделено 32 человек/часа, и вывезено 13 м.куб. мусора, общая стоимость работ составила 31 687 рублей 71 копейка (л.д.206-207).
Сам ФИО3 в судебном заседании указывал на факт демонтажа секций забора самостоятельно.
В материалах дела имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инженером отдела по освобождению объектов недвижимости ФИО7:
2. <адрес>, Лесная улица, <адрес>, литера А - ЗУ. На момент прибытия рабочей группы на ЗУ находились 2 ограждения и деревянный навес с крышей из металлопрофиля. Для проведения работ по освобождению ЗУ объект был передан по акту представителю подрядной организации. Металлическое ограждение было им демонтировано и вывезено на утилизацию. Со слов представителя подрядчика дальнейшие работы по освобождению ЗУ будут проводиться с использованием тяжелой техники. Требуется контрольный выезд. Произведена фотовидеофиксация, фото в обменнике.
Таким образом, в служебной записке содержится два противоречащих друг-другу вывода: о том, что на момент составления служебной записки «на участке находилось 2 ограждения» и что «металлическое ограждение было им демонтировано и передано на утилизацию». При этом фотовидеофиксация, приложенная к служебной записке, в материалы дела истцом предоставлена не была.
В акте об освобождении земельного участка от 10.10.2024г. № имеется фотофиксация забора, датированная 07.10.2024г. и фотофиксация от 10.10.2024г., на которой секция забора отсутствует (л.д.57-58,56). Однако, указанная фотофиксация сделана лишь в отношении одной секции забора из двух; место выполнения двух фотографий не является тождественным.
В своих пояснениях истец, а также КИО СПб указывают на то обстоятельство, что выполнение работ по демонтажу ограждений подтверждается не только служебной запиской, но и приемочными документами, составленными СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» и ООО «Теннис Хаус» в рамках контракта.
Однако, проанализировав объем и состав заявленных работ, временные рамки, суд приходит к выводу о наличии неточностей в указанных приемочных документах.
Так, из актов от 21.09.2024г., 22.09.2024г., 23.09.2024г., 24.09.2024г., 25.09.2024г., 26.09.2024г., 27.09.2024г., 28.09.2024г., 30.09.2024г., 01.10.2024г., 03.10.2024г., 04.10.2024г., 08.10.2024г. (л.д.40-55), а также из акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25) следует, что на демонтаж навеса, выполняющего функции дровника и не имеющего фундамента, выполненного из досок и профлиста, а также на демонтаж 2 секций забора без фундамента было затрачено 836 человек/часов. Согласно документам на протяжении 13 рабочих дней бригада из 6-ти разнорабочих (за исключением 04.10.2024г. и 08.10.2024г.) выполняла работы по демонтажу (демонтаж навеса для дров и 2-х секций забора).
Также, в итоговом акте от 06.11.2024г. № указан отчетный период с 01.10.2025г. по 31.10.2025г., а ежедневные акты свидетельствуют о выполнении работ в период с 21.09.2024г. по 08.10.2024г.. В служебной записке от 12.09.2024г. содержится указание на состоявшийся факт передачи объекта подрядной организации, тогда как акт приема-передачи №бн датирован 20.09.2024г.
С учетом противоречивой информации, содержащейся в служебной записке от 12.09.2024г. о факте демонтажа 2-х секций забора на момент ее составления, в совокупности с неточностями документов о приемке, составленными между истцом и ООО «Теннис Хаус», отсутствием надлежащей видеофотофиксации, факт демонтажа 2-х секций забора силами истца, достоверно установить не представляется возможным, впрочем как и факт демонтажа секций забора ФИО3
По делам о возмещении убытков бремя доказывания по общему правилу возложено на истца, что следует из п.12 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Однако, истцом бремя доказывания выполнено не было.
Из совокупности доказательств по делу со всей очевидностью не следует, что забор был демонтирован силами истца, а не ФИО3 Также суд не может прийти к выводу об обоснованности размера предъявленных убытков, поскольку расчет составлен без ссылок на какие-либо документы, применяемые при расчетах в сфере строительства или благоустройства, по сути основывается только на предположении о длительности работ (32 чел.ч.).
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного, исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО3, ФИО2, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное», ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО3, ФИО2, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное», ФИО1 ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 19.01.2026г.
Судья