Решение по делу № 2-130/2023 от 14.06.2023 - о признании построек на земельном участке по адресу <адрес> самовольными, о сносе самовольных построек, о приведении земельного участка в первоначальный вид, о взыскании убытков, материального вреда и денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

с. Большая Соснова, Большесосновский район, Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., с участием истицы ФИО4, представителя истицы ФИО5, ответчицы ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании построек на земельном участке по адресу <адрес> самовольными, о сносе самовольных построек, о приведении земельного участка в первоначальный вид, о взыскании убытков, материального вреда и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО6 на том основании, что в мае 2006 г. её матери ФИО1. на праве аренды принадлежал земельный участок площадью 837 квм., расположенный по адресу <адрес> на котором ответчицей построен сарай. 17 января 2008 г. указанный земельный участок перешел в собственность ФИО1, в 2009 г. на земельном участке ответчица возвела пристрой к сараю – гараж.

Истица ФИО4 указал в иске, что 15 августа 2009 г. ФИО1 подарила ей вышеуказанный земельный участок, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19 февраля 2011 г.

Истица указала в иске, что в 2013 г. ответчица к сараю пристроила туалет с выгребной ямой, вкопав в землю металлическую бочку, объединив постройку под одной крышей с возведенным в 2006 году сараем, постройки возводились без получения необходимых для строительства разрешений. В настоящее время истица против сохранения незаконно возведенных ответчицей построек на своём земельном участке, о чем неоднократно устно уведомляла ответчицу, сносить незаконно возведенные на чужом земельном участке постройки ответчица отказалась, 17 ноября 2022 г. ей направлена претензия о сносе самовольных построек, демонтаже вкопанной в землю металлической бочки для туалета, о восстановлении территории строительства за свой счет и возмещении убытков в размере 50 000 рублей.

Истица указала в иске, что направленная в адрес ответчицы претензия ею не получена, просьбы и требования о сносе построек ответчица игнорирует, разрешить спор с ответчицей во внесудебном порядке не удалось.

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 209, 222, 304, 151 Гражданского кодекса РФ, истица просил суд признать сарай с находящимся в нем туалетом и пристроенный к нему гараж самовольной постройкой; обязать ответчицу снести самовольные постройки, возвратить земельный участок в первоначальный вид; взыскать с ответчицы «компенсацию убытков» в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчицы «компенсацию морального и материального вреда» в сумме 100 000 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм истицей в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложен и в самом исковом заявлении не содержится (л.д. 2-5, 6-8)

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 г. к производству суда принято заявление истицы об увеличении размера исковых требований на 3 000 рублей, понесенных в качестве расходов на выполнение работ по очистке вкопанной ответчицей в землю металлической бочки (л.д. 144).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в части взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, убытков в размере 50 000 рублей (предстоящие расходы на извлечение из земли металлической бочки и дезинфекция почвы), в части взыскания материального вреда в размере 39 000 рублей (уплата земельного налога в сумме 500 рублей, понесенные расходы на выполнение кадастровых работ в сумме 2 500 рублей, расходы на проезды по маршруту <адрес> в сумме 33 000 рублей, расходы на выполнение работ по очистке вкопанной в землю металлической бочки в сумме 3 000 рублей). От исковых требований о признании возведенных на её земельном участке построек самовольными, об обязании ответчицы снести самовольные постройки и привести земельный участок в первоначальный вид истица отказалась, производство по делу в этой части судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. По обстоятельствам дела истица пояснила суду, что земельный участок по адресу <адрес> ранее принадлежал на праве аренды её матери ФИО7, впоследствии мать выкупила у муниципалитета этот земельный участок и подарила ей. В 2008 году семья ответчицы ФИО6 возвела на земельном участке сарай, позже переоборудовала его в гараж, надстроила крышу, под которой в 2013 году разместила уличный туалет, вкопав в землю 200-литровую металлическую бочку. Считая эти постройки временными, она (истица) каких-либо претензий ответчице по этому поводу не предъявляла, однако, периодически напоминала, что постройки находятся на её земле. Впоследствии, когда ею было принято решение о продаже этого земельного участка и покупатели стали отказываться от сделки по причине нахождения на участке посторонних строений, она потребовала от ответчицы снести постройки, однако, ответчица в добровольном порядке снести постройки отказалась, конфликт с ответчицей перешел в активную стадию. Проживая в <адрес>, она (истица) неоднократно приезжала в Большую ФИО8 показывать покупателям земельный участок, но по причине нахождения на земельном участке строений ответчицы сделки срывались, на проезд до Большой С-вы и обратно она потратила в общей сложности 33 000 рублей (чеки на бензин не сохранила, имеются лишь выписки об оплате бензина с банковской карты мужа), кроме того, неоднократно проводила межевые работы по определению границ земельного участка на местности, поскольку ранее выставленные колышки к весне исчезали, потратила на это 2 500 рублей. Кроме того, она платила земельный налог, в том числе, за ту часть земельного участка, на которой располагались постройки ответчицы, полагает, что эта сумма составляет порядка 500 рублей из 2 849 рублей начисленных за весь период (квитанции об уплате налога не сохранились). После снесения ответчицей построек в ходе разбирательства дела в суде, выяснилось, что металлическую бочку та из земли не извлекла, засыпала землей и мусором, в результате чего в нее по щиколотку провалился ее (истицы) супруг и стало понятно, что под мусором и землей находятся фекалии. Для того, чтобы почистить содержимое бочки, она наняла ФИО2, заплатила ему 3 000 рублей (имеется его расписка), но тому от запаха стало дурно, как только он стал раскапывать бочку. Она решила, что работы по извлечению бочки из земли и дезинфекцию она проведет за свой счет, представила в суд расписку того же ФИО2, который согласился выполнить эти работы за 50 000 рублей, в подтверждение чего дал ей расписку. Кроме того, конфликт по поводу незаконной застройки ответчицей ее земельного участка причинил ей моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей. О том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащем ей земельном участке расположен жилой дом К-вых не знала, на земельном участке имеется только фундамент от бывшего Дома пионеров, наличие которого и необходимость сноса так же «отпугивает» покупателей.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с ответчицы материального ущерба в размере 39 000 рублей, убытков в размере 50 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей поддержала, пояснила, что по причине наличия строений ответчицы на земле истицы последняя, имея онкологическое заболевание, на протяжении многих лет испытывала нравственные страдания и это негативно влияет на её здоровье; вынуждена систематически ездить из ФИО9 в Большую ФИО8, преодолевая значительное расстояние и тратя на дорогу деньги; тратила деньги на межевые работы, обозначая границы своего земельного участка колышками в целях «показательного выступления» с тем, чтобы убедить таким образом ответчицу в своей правоте (что земля принадлежит ей); платила земельный налог, в том числе, за ту часть земельного участка, которая была занята постройкой ответчицы, возможность подтвердить уплату земельного налога утрачена, поскольку не сохранились квитанции об уплате налога. После того, как ответчица добровольно снесла постройку, истица обнаружила, что из вкопанной в землю бочки ответчица не откачала фекалии, за 3000 рублей ФИО2 пытался почистить бочку, но не смог терпеть зловонный запах, согласился выполнить эту работу за 50 000 рублей, что подтвердил распиской.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, однако, в период судебного разбирательства снесла сарай-гараж и туалет, вкопанную в туалете в землю бочку достать из земли не смогла, так как за столько лет та сгнила, засыпала ее землей и мусором. О том, что под землей и мусором остались фекалии, что муж истицы туда провалился - не знает, истица ей об этом ничего не сказала, в противном случае она (ответчица) стала бы «решать и эту проблему». По обстоятельствам дела ответчица пояснила, что истица вводит суд в заблуждение, поскольку сарай, гараж, туалет - это одно строение. Она переехала жить в один дом с матерью истицы в 1991 году, сарай уже был построен на этом земельном участке, с указанного времени ее семья пользовалась этим сараем, как своим, позже обустроили из сарая гараж, установив ворота, впоследствии обустроили уличный туалет, вкопав в землю 200-литровую металлическую бочку, все это находилось под одной крышей, при этом ни мать истицы, ни сама истица каких-либо претензий по этому поводу не высказывала до недавнего времени. Примерно 3 года назад истица в разговоре упомянула, что постройки стоят на её земле, однако, каких-либо документов на землю не показывала до разбирательства дела в суде. О том, что в 2003 году мать истицы отмежевала земельный участок себе, она узнала только в суде, о проведении межевых работ ее никто не уведомлял, в предъявленном судом для обозрения акте согласования границ земельного участка от 03 июля 2003 г. опознала подпись своего умершего супруга, поскольку их огород с земельным участком ФИО1 был смежным. Ответчица полагает, что ее супруг был введен в заблуждение относительно действительных намерений матери истицы, в противном случае никогда бы не подписал акт, по которому бы лишался гаража, который обустраивал и пользовался много лет. После того, как истица в суде предъявила документы на этот земельный участок, она снесла сарай-гараж-туалет, очистила от строительного мусора место постройки, выкопать бочку из земли не смогла, так как та рассыпалась, решила, что содержимое бочки высохло, засыпала ее мусором и землей. Требования материального характера, предъявленные истицей ко взысканию, считает необоснованными: поездки истицы в Большую ФИО8 из ФИО9 обусловлены не конфликтом по поводу земельного участка, а проживанием в Большой Соснове матери истицы, к которой она всегда ездила часто; работы по выкапыванию небольшой бочки из земли (200 л.), в том числе, с её специфическим содержимым, не могут стоить 53 000 рублей, из которых 3 000 рублей уже заплачено ФИО2

Изучив доводы, изложенные истицей в исковом заявлении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:15:0090209:0062, расположенного по адресу <адрес>.

Судом установлено, что указанный земельный участок до 17 января 2008 г. находился в муниципальной собственности, 17 января 2008 г. по договору купли-продажи приобретен ФИО1 право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 17 января 2008 г. за №.

Судом установлено, что в 2003 г., ФИО1, не являясь собственником земельного участка по адресу <адрес>, проживая в доме рядом (<адрес>) выступила заказчиком кадастровых работ, провела межевание вышеуказанного земельного участка с определением границ земельного участка на местности, о чем свидетельствует имеющееся землеустроительное дело (л.д. 68-74), в котором, в числе прочего, на л.д. 72 имеется план границ земельного участка с указанием смежных землепользователей (в том числе ЛПХ ФИО3 на л.д. 74 имеется Акт установления и согласования границ земельного участка (подписан, в том числе, ФИО3

Судом установлено, что 19 февраля 2011 г. ФИО1 подарила земельный участок по адресу <адрес> своей дочери - истице ФИО4, о чем в Единый государственный реестре недвижимости внесена регистрационная запись о переходе права №.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-0014/2023-77756652 от 05 апреля 2023 г. на л.д. 67.

В соответствии с Конституцией РФ право частной собственности охраняется законом (п. 1 ст. 35); граждане вправе иметь в частной собственности землю (п. 1 ст. 36); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (п. ст. 36).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на принадлежащем истице ФИО4 земельном участке по адресу <адрес>, на день предъявления истицей настоящего иска в суд располагалась постройка, которой фактически на протяжении более 14-ти лет пользовалась ответчица ФИО6 и её семья. Судом установлено, что каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором располагалась постройка, ни ФИО6, ни члены её семьи никогда не имели и каких-либо действий по оформлению прав на постройку, на землю под ней не предпринимали в течение всего периода пользования строением.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истицы в судебном заседании, представленными суду фотографиями, направленной в адрес ответчицы досудебной претензией, кроме того, подтверждены вышеприведенными объяснениями ответчицы.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства ответчица добровольно снесла находящееся на земельном участке истицы строение (сарай-гараж-туалет), восстановив, таким образом, права истицы в этой части, в связи с чем истица от заявленных исковых требований к ответчице в части признаний постройки самовольной и об обязании ответчицы снести её, отказалась (л.д. 153).

Месте с тем, истица поддержала требования:

о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей;

о взыскании сумм уплаченного земельного налога за период нахождения на её земельном участке строений ответчицы в сумме 500 рублей (налоговые уведомления на л.д. 86-100);

о взыскании расходов на проведение кадастровых работ 10 декабря 2022 г. в сумме 1 500 рублей (договор на кадастровые работы на л.д. 12-14, квитанция об оплате на л.д. 84), 07 июня 2023 г. в сумме 1 000 рублей (договор на кадастровые работы на л.д. 158, чек об оплате на л.д. 157)

о взыскании расходов на бензин по маршруту <адрес> – <адрес> в общей сумме 33 000 рублей, понесенных в период с 19 июля 2020 г. по 18 апреля 2023 г. (выписка по банковской карте <данные изъяты> на л.д. 101-142);

о взыскании расходов в размере 3 000 рублей, оплаченных ФИО2 за работу по выкапыванию бочки из земли (расписка ФИО2 от 01 июня 2023 г. на л.д. 83).

Кроме того, истица в судебном заседании отказалась от требований в части обязания ответчицы привести земельный участок «в первоначальный вид» (л.д. 153), поскольку приняла решение выкопать бочку и дезинфицировать землю под ней сама, за свой счет, в связи с чем заявила о взыскании с ответчицы 50 000 рублей, за которые ФИО2 готов выполнить указанную работу (расписка ФИО2 от 14 июня 2023 г. на л.д. 155).

Суд, заслушав доводы истицы и её представителя относительно взыскания с ответчицы вышеперечисленных денежных сумм, оценив представленные в обоснование этой части требований доказательства, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований лишь в части 3 000 рублей, выплаченных ФИО2 по расписке от 01 июня 2023 г., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Между тем, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчицы и несением истицей расходов на проведение кадастровых работ 10 декабря 2022 г. и 07 июня 2022 г. в общей сумме 2 500 рублей, эти расходы истица понесла как собственник земельного участка, бремя содержания которого возложено на неё законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), и который, как установлено судом из объяснений истицы в судебном заседании, регулярно выставлялся ею на продажу. Необходимость определения границ земельного участка с установлением «колышков» 10 декабря 2022 г. при наличии снежного покрова истица суду не обосновала, доказательств того, что ранее установленные «колышки» по границам земельного участка были уничтожены ответчицей, истицей суду не представлено, а определение границ земельного участка подобным способом в качестве «показательных выступлений» перед ответчицей (цитата представителя истицы в судебном заседании 03 мая 2023 г. на л.д. 77) является следствием волеизъявления самой истицы.

По вышеприведенным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчицы 33 000 рублей в качестве расходов на бензин для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно:

14 мая 2020 г. в сумме 1 500 рублей,

27 мая 2020 г. в сумме 1500 рублей,

11 июня 2020 г. в сумме 1 500 рублей,

26 июня 2020 г. в сумме 1 500 рублей,

17 июля 2020 г. в сумме 1 500 рублей,

05 сентября 2020 г. в сумме 1500 рублей,

19 сентября 2020 г. в сумме 1 500 рублей,

10 мая 2022 г. в сумме 1 500 рублей,

11 мая 2022 г. в сумме 440 рублей,

16 мая 2022 г. в сумме 1 500 рублей,

18 мая 2022 г. в сумме 479 рублей 30 копеек,

03 июня 2022 г. в сумме 1 428 рублей 14 копеек,

30 июня 2022 г. в сумме 1 500 рублей,

15 июля 2022 г. в сумме 1500 рублей,

29 июля 2022 г. в сумме 1500 рублей,

31 июля 2022 г. в сумме 1 500 рублей,

12 августа 2022 г. в сумме 1 500 рублей,

14 августа 2022 г. в сумме 1 500 рублей,

26 августа 2022 г. в сумме 1500 рублей,

02 сентября 2022 г. в сумме 1500 рублей,

11 сентября 2022 г. в сумме 1500 рублей,

21 сентября 2022 г. в сумме 1 500 рублей,

15 октября 2022 г. в сумме 1500 рублей,

18 апреля 2023 г. в сумме 750 рублей

27 апреля 2023 г. в сумме 750 рублей,

28 апреля 2023 г. в сумме 1 500 рублей,

01 мая 2023 г. в сумме 1 200 рублей,

05 мая 2023 г. в сумме 1 500 рублей,

06 мая 2023 г. в сумме 193 рубля,

09 мая 2023 г. в сумме 1 567 рублей,

13 мая 2023 г. в сумме 1 000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ обязывает истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит обязанность представить суду расчет взыскиваемых сумм.

Как таковой расчет взыскиваемой суммы, затраченной на поездки истицы из <адрес> в <адрес> и обратно в даты, когда с банковской карты ФИО1 происходило списание денежных средств на автозаправочных станциях, реализующих не только бензин и дизельное топливо, истицей суду не представлен не смотря на то, что судебное заседание 02 июня 2023 г. откладывалось на 14 июня 2023 г. только по причине непредоставления истицей суду расчетов взыскиваемых сумм, истице и ее представителю было предложено представить суду указанные расчеты, однако, вместо расчета суду 14 июня 2023 г. представлен список требований и их размер (л.д. 154).

Кроме того, суду истицей не представлено каких-либо доказательств, кроме своих объяснений, что 7 поездок в период с 14 мая 2020 г. по 19 сентября 2020 г., 16 поездок в период с 10 мая 2022 г. по 15 октября 2022 г., 8 поездок в период с 18 апреля 2023 г. по 13 мая 2023 г. (всего 31 поездка) по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> были обусловлены виновным поведением ответчицы, постройка которой находилась на земельном участке истицы и ее матери более 14-ти лет, при условии, что в <адрес> живут мать истицы и отец её супруга. Как следует из объяснений ответчицы в судебном заседании, истица и ее муж регулярно на протяжении многих лет приезжали в Большую ФИО8 к матери истицы ФИО7, проживающей с ответчицей в одном доме и эти доводы истицей не опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о связи вышеуказанных поездок с необходимостью показывать земельный участок покупателям, поскольку, как следует из объяснений самой истицы, первые же покупатели отказались покупать участок из-за постройки ответчицы, эта постройка отображалась на публичной кадастровой карте и «отпугивала покупателей».

При таких обстоятельствах истица, действуя разумно и добросовестно, не могла не понимать, что сделка купли-продажи не может юридически состояться до сноса чужих построек на земельном участке, однако, продолжала нести расходы, как она утверждает, направленные на то, чтобы этот участок продать.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что на земельном участке, помимо постройки ответчицы, расположен старый Дом пионеров, который тоже нужно сносить и покупателей «смущал снос этого Дома пионеров» (л.д. 149).

Кроме того, в силу вышеприведенных положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы уплаченного земельного налога в сумме 500 рублей, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник, доказательств уплаты вышеуказанной суммы истица суду, не смотря на то, что такие доказательства ей судом было предложено представить в судебных заседаниях 03 мая 2023 г., 02 июня 2023 г., 14 июня 2023 г., не представила, как и не представила расчет, исходя из которого она требует взыскать с ответчика указанную сумму. В судебных заседаниях истица поясняла, что квитанций об уплате земельного налога у нее сохранилось, представитель истца в судебном заседании на предложение суда представить расчет пояснила, что «если мы будет производить расчет, то нам нужно будет подавать уточненное исковое заявление, учитывать занимаемую площадь, период аренды и т.д.» (л.д. 149), расчет взыскиваемой с ответчицы суммы налога суду представлен не был.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы 50 000 рублей, за которые ФИО2 согласно его расписке от 14 июня 2023 г. (л.д. 155) «готов произвести работы на участке <адрес>, а именно: копка выгребной и мусорной ямы, утилизация мусора и отходов, дезинфекция, восстановление почвы», поскольку не признает это доказательство относимым и допустимым при обстоятельствах, установленных судом.

Судом установлено, что в ходе разбирательства дела ответчица пояснила, что не знала о том, что содержимое вкопанной в землю бочки не высохло, готова была решить эту «проблему», как только узнала об этом в судебном заседании 02 июня 2023 г. от истицы, однако, истица от своих исковых требований к ответчице в этой части отказалась, пояснив, что будет проводить эти работы за свой счет, 14 июня 2023 г. предъявила в судебном заседании вышеупомянутую расписку ФИО2

Статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм защита права истицы посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истицы, но не приводить к неосновательному обогащению последней.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица при условии фактического выполнения ФИО2 указанных в его расписке от 14 июня 2023 г. работ вправе в последующем обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права: на очистку выгребной ямы, утилизацию отходов из нее, дезинфекцию и восстановлению почвы на месте расположения вкопанной в землю бочки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов, фактически понесенных истицей на восстановление нарушенного права в размере 3 000 рублей, выплаченных ФИО2 за раскапывание бочки на месте расположения уличного туалета по расписке от 14 июня 2023 г., поскольку судом установлено, что работы по расписке ФИО2 выполнялись, обратное ответчицей не доказано, причины, по которым ФИО2 не смог завершить работу по извлечению бочки из земли, истицей в судебном заседании озвучены и ответчицей не опровергнуты.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что какие-либо неимущественные права истицы возведением ответчицей построек на земельном участке ФИО7, который впоследствии ею был подарен истице, нарушены не были, наличие причинно-следственной связи между имеющимся у истицы заболеванием и конфликтом с ответчицей по поводу земельного участка судом не установлено, доказательств этому суду не представлено (п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчицу обязанности денежной компенсации морального вреда судом не установлено, в удовлетворении этой части иска истице так же следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истицей государственной пошлины за подачу искового заявления в суд: 300 рублей по требованиям неимущественного характера, 4200 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, что соответствует установленному п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Учитывая закрепленное в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 3 000 рублей, что соответствует 2 % от заявленных, взысканию с ответчицы подлежит государственная пошлина в сумме 84 рубля (4 200х2:100) по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о признании построек самовольными и их сносе, поскольку эти требования удовлетворены ответчицей добровольно только после обращения истицы с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2023 г.

Судья: Бахарева Е.Б.